ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/13402.06.11 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ ГЕА - Україна ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Прем'єр - груп ”
про стягнення 1 080 190, 18 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача Коновалов С.В. - предст.
Від відповідача Ободовська В.С. -предст.
Рішення прийняте 02.06.2011 р., оскільки в судовому засіданні 21.04.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 05.05.2011 р. та 12.05.2011 р. оголошувались перерви.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 051 230, 88 грн. основного боргу, 8 985, 90 грн. -3% річних та 19 973, 40 грн. збитків від інфляції, а всього 1 080 190, 18 грн.
Представник позивача двічі подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання заява подана представником позивача у судовому засіданні 12.05.2011 р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 094 003, 00 грн. основного боргу, 13 218, 00 грн. -3% річних та 50 324, 00 грн. збитків від інфляції, а всього 1 157 545, 00 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 05.05.2011р., а також у відзивах від 12.05.2011 р. та від 02.06.2011 р. на заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2011 р. та від 10.05.2011 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог останнього відмовити, посилаючись на те, що договором № 01-10-10 від 01.10.2010 р. не передбачено дострокове виконання зобов'язання, а саме поставка обладнання, оскільки позивач зобов'язаний був спочатку отримати від відповідача відповідно до п. 3.5 вказаного договору технічну специфікацію та креслення обладнання, а також банківську гарантію, випущену ПАТ “ УкрСиббанк ”, що є обов'язковими умовами виникнення у постачальника зобов'язань з виконання поставки обладнання.
Крім того, у судовому засіданні 05.05.2011 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.3 договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р., розрахунки за договором здійснюються по факту здійснення поставки обладнання, протягом 5 ( п'яти ) банківських днів після підписання акту приймання -передачі обладнання.
Оскільки акт приймання -передачі обладнання відсутній, як доказ поставки обладнання відповідачу, то відповідно останній вважає, що у нього не настали строки оплати поставки обладнання, у зв'язку з чим і відсутній сам предмет спору.
Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ ГЕА - Україна ” ( позивачем, постачальником ), товариством з обмеженою відповідальністю “ Прем'єр - груп ” ( відповідачем, замовником ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Максимус Констракшн ” ( генпідрядником ) був укладений трьохсторонній договір № 01-10-10 на поставку обладнання, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов'язався в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором та у відповідності до технічного завдання, яке надається замовником та генпідрядником поставити у власність замовника обладнання для кондиціювання повітря ( далі - обладнання ), а замовник ( відповідач ) зобов'язався оплатити вказане обладнання на умовах даного договору.
Згідно п. 3.1 п. 3.5 поставка обладнання здійснюється на умовах DDP ( ІНКОТЕРМС 2000 ), за адресою: Україна, м. Київ, вул. Мішуги, 6, протягом 12 тижнів відповідно до додатку № 1 ( технічної документації ), починаючи з моменту укладення договору та отримання від замовника креслення обладнання ( додаток № 2 до договору ).
Згідно п. 3.12 договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р., обладнання передається покупцю повністю очищене від митних зборів та платежів.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, сторони визначили ціну договору в Євро на дату укладення договору в розмірі 95 048, 00 Євро в т.ч ПДВ, яка сплачується в українських гривнях відповідно до курсу продажу Євро на міжбанківському валютному ринку в день здійснення відповідного платежу за договором.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р., отримавши технічну специфікацію та креслення обладнання ( додатки № 1 та № 2 до договору ) здійснив поставку обладнання на територію України та виконав повне очищення його від митних зборів та платежів.
На виконання п.3.3 вказаного договору, ТОВ “ ГЕА -Україна ” ( постачальник, позивач ) повідомило ТОВ “ Прем'єр -груп ” ( замовника, відповідача ) та ТОВ “ Максимус констракшн ” ( генпідрядника ) про можливість відвантаження обладнання за п'ять днів та прибуття обладнання в пункт поставки за один день ( лист № 024/11 від 24.11.2010 р., лист № 007/12 від 07.12.2010 р., лист № 015/12 від 15.12.2010 р., лист № 017-1/12 від 17.12.2010 р, лист № 017-2/12 від 17.12.2010 р. ).
У відповідь на зазначені повідомлення, позивач отримав відмову від приймання обладнання та його оплату, як від ТОВ “ Прем'єр -груп ” ( лист № 30 від 21.12.2010 р. ) та і від генпідрядника -ТОВ “ Максимус констракшн ” ( лист № 565 від 20.12.2010 р. ).
31.12.2010 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 031/12 з вимогою оплатити вартість обладнання та відшкодувати збитки, на яку позивач отримав лист з пропозицією про готовність прийняття обладнання за умови внесення змін та доповнень до діючого договору.
Погодившись на дану пропозицію позивач - ТОВ “ ГЕА -Україна ” направило відповідачу лист № 022/02 від 22.02.2011 р. про згоду внесення змін до договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р., але позивач відповідь на зазначений лист не отримав, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ( з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.05.2011 р. ) вартість обладнання в розмірі 1 094 003, 00 грн.
Крім вартості обладнання в розмірі 1 094 003, 00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 13 218, 00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 50 324, 00 грн., а всього 1 157 545, 00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.05.2011 р.
Твердження відповідача про те, що договором № 01-10-10 від 01.10.2010 р. не передбачене дострокове виконання зобов'язання, а саме поставка обладнання, а лише тільки після виконання відповідачем п.3.5 вказаного договору, а саме після отримання позивачем технічної специфікації та креслення обладнання, а також банківської гарантії, випущеної ПАТ “ УкрСиббанк ”, судом до уваги не приймається.
В матеріалах справи містяться докази отримання позивачем технічної специфікації та креслення обладнання ( додаток № 1 та додаток № 2 до договору ), які є невід'ємною частиною договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р.
Що стосується банківської гарантії випущеної ПАТ “ УкрСиббанк ”, то відповідно до п. 2.4 договору № 01-10-10 від 01.10.2010 р. відповідач в якості забезпечення виконання власних зобов'язань, зобов'язаний був забезпечити оформлення останньої та іі передачу позивачу протягом 5 ( п'яти ) робочих днів після підписання цього договору.
Натомість суд вважає, що не оформлення відповідачем банківської гарантії не звільняє останнього від виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за договором
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Прем'єр -груп ” ( 01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 10, код 30781558 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ ГЕА -Україна ” ( 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код 30861271 ) 1 094 003 ( один мільйон дев'яносто чотири тисячі три ) грн. основного боргу, 13 218 ( тринадцять тисяч двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. 3% річних, 50 324 ( п'ятдесят тисяч триста двадцять чотири ) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 11 575 ( одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 45 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяВ.І.Пінчук
дата підписання повного тексту рішення 10.06.2011 р.