ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/41906.06.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
ДоФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Простягнення 449 955,06 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 01.10.2010 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 158 167,60 грн. -заборгованості, 283 125,12 грн. -пені, 5 651,52 грн. -інфляційних втрат, 3 010,82 грн. -3% річних.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати щомісячних лізингових платежів за надане в користування майно, згідно Договору фінансового лізингу № 1193/03/2008 від 03.03.2008 року.
Ухвалою від 13.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.10.2010 року.
В судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 158 167,60 грн. -заборгованості, 283 125,12 грн. -пені, 5 651,52 грн. -інфляційних втрат, 3 010,82 грн. -3% річних та судові витрати, яке буде розгляну судом в наступному судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 року подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні 04.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2010 року надав усні пояснення по справі.
В судове засідання 05.11.2010 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зміну умов договору, на доказ чого надано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року по справі № 2-5941 (2010 р.).
Ухвалою суду від 05.11.2011 року на підставі частини 1, статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 41/419 до вирішення Деснянським районним судом м. Києва справи № 2-5941 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про зміну умов договору фінансового лізингу від 03.03.2008 року.
24.05.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через канцелярію Господарського суду м. Києва звернувся з заявою, в якій просив припинити провадження по справі, із якої вбачається, що обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, зокрема, прийнято рішення Деснянським районним судом м. Києва від 11.01.2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року по справі № 2-5941, залишено без змін.
Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/419, ухвалою від 30.05.2011 року було поновлено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 06.06.2011 року.
Представник позивача в судове засідання 06.06.2011 року не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, так як до заявленого клопотання не подано жодного документу, що засвідчував участь уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні, також на підприємстві позивача працює не один юрист, крім того, закінчився двохмісячний строк розгляду даного спору, представник позивача в своєму клопотанні про відкладення про продовження строків не просив, а представник відповідача відмовився від продовження строку розгляду спору.
Також, в судовому засіданні 06.06.2011 року було розглянуто та відхилено подане представником відповідача 24.05.2011 року через канцелярію суду клопотання про припинення провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як відсутнє рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що виключає можливість припинення провадження по даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні судом розглянуто та відхилено клопотання позивача подане 04.10.2010 року через канцелярію суду про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, так як участь в господарському процесі фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності в процесуальному статусі відповідача в спорах про стягнення заборгованості нормами чинного ГПК України не передбачена.
В судовому засіданні 06.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-
03 березня 2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(лізингодавець, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувач, відповідач) був укладений Договір фінансового лізингу № 1193/03/2008 (далі -Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що лізингодавець зобов'язується придбати у свою власність транспортний засіб (далі -майно) у відповідності з встановленою лізингоотримувачем специфікацією продавця (тип: автокран КС-5576К на шасі КамАЗ-53229 (одна одиниця); № кузова встановлено в акті приймання -передачі, рік випуску: 2008 рік; пробіг на момент придбання: до 1 000 км., специфікація продавця: додаток до Договору купівлі - продажу від 03.03.2008 року та передати його без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації лізингоотримувачу в якості предмета лізингу на тривале володіння та користування за плату, а лізингоотримувач в свою чергу зобов'язується прийняти його на умовах даного Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору майно купується лізингодавцем у продавця майна (далі - продавець) на умовах Договору купівлі -продажу (далі -Договір купівлі -продажу) для подальшої передачі його в лізинг.
Згідно з пунктом 2.3 Договору вартість майна, яке передається лізингодавцем лізингоотримувачу складає суму еквівалентну 283 320,00 у.о. з урахуванням ПДВ в розмірі 20% - 47 220,00 у.о., виражену в гривнях України.
Частиною 2 пункту 2.3 Договору сторони узгодили, що вартість майна (з урахуванням ПДВ), яке передається лізингодавцем лізингоотримувачу, в гривнях складає суму авансу, внесеного у відповідності з п. 7.4 Договору, загальну суму платежів в погашення вартості майна, вказану у «Графі 4»графіку внесення платежів (далі -Додаток № 1 до Договору) по «Курсу 1»та викупну вартість, вказану в Додатку № 1 до Договору по «Курсу 1». У випадку, якщо вартість майна, яка оплачується продавцю буде вища ніж вартість майна, яка розрахована за правилами, які вказані вище, графік внесення платежів відповідно перераховується.
Відповідно до пункту 3.1 Договору передача лізингодавцем майна, а також, необхідних приналежностей та документів, які є невід'ємною частиною майна, і прийняття його лізингоотримувачем на правах володіння та користування здійснюється шляхом підписання акту приймання -передачі майна. Приймання майна лізингоотримувачем повинно бути здійснено протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання повідомлення лізингодавця про готовність майна до передачі, про що лізингодавець повідомляє лізингоотримувача шляхом направлення відповідного повідомлення по факсу.
Згідно з пунктом 7.1 Договору валютою Договору є умовна одиниця. Під умовною одиницею розуміється сума, виражена в гривнях України та рівна одному Євро по курсу відповідно до пункту 7.1.1 Договору.
Пунктом 7.5 Договору сторони узгодили, що лізингові платежі нараховуються за кожний період терміну фінансового лізингу. Розмір лізингового платежу за кожний період терміну фінансового лізингу вказаний в Графіку внесення платежів (Додаток № 1 до цього Договору).
Відповідно до пункту 8.1 Договору сторони ввели до вищезазначеного Договору поняття поточного боргу лізингоотримувача. Поточний борг лізингоотримувача на кожний період строку фінансового лізингу змінюється відповідно Додатку № 1 до кожного Договору фінансового лізингу, за умови внесення лізингоотримувачем чергового лізингового платежу в повному об'ємі.
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автокран КС -5576К на шасі КамАЗ-53229 (одна одиниця), № шасі НОМЕР_1, загальною вартістю 1 430 766,00 грн., що засвідчується видатковою накладною № РН-0000244 від 27 червня 2008 року.
Проте, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору фінансового лізингу систематично не виконував свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення 158 167,60 грн. -основного боргу по лізинговим платежам, 283 125,12 грн. -пені, 5 651,52 грн. -інфляційних втрат, 3 010,82 грн. -3% річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Частиною 2 статті 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм, а до відносин пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ласка Лізинг», треті особи -ОСОБА_4 та приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5. про зміну умов Договору.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року по справі № 2-280/11р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року по справі № 22-4612/2011 року позов задоволено частково, а саме змінено умови договору фінансового лізингу від 03.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1. та ТОВ «Ласка Лізинг»наступним чином -як належне виконання зобов'язання ОСОБА_1. визнано застосування ч. 3 п. 7.1.2 Договору, тобто за Курсом 1, збільшеним на 1%; визнано договір зміненим із дати першого перевищення офіційного встановленого НБУ курсу гривні до долара США 5,05 грн. за 1 долар США, вказаною в цьому пункті ціни долара США; виключено застосування штрафних санкцій, нарахованих за сплату платежів за Курсом 1; визнано за ОСОБА_1, право власності на вантажний автомобіль моделі «Автокран»КС05576К, 2008 року випуску.
Також, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_1. виконав усі умови Договору та сплатив всі лізингові платежі.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Таким чином, зважаючи на встановлення фактів повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, переплати та визнання права власності за відповідачем на об'єкт лізингу, господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову з викладених вище мотивів відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
14.06.2011 року