ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 28/6726.05.11
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будвест-Україна», м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Бір Поінт», м. Київ
про стягнення 180 337,37 грн.
Суддя Копитова О.С.
Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.
Представники:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 07/01-11 від 07.01.2011;
від відповідача:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 11.04.2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будвест-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Поінт»про стягнення 180 337,37 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 113/2 від 06.04.2010 року щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму 167 708,68 грн. Крім того, за порушення строків оплати позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 332,59 грн., відсотки річних в розмірі 1 612,76 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2 683,34 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 порушено провадження по справі № 28/67 та призначено судове засідання на 29.03.2011.
Розгляд справи відкладався.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення 239 791,32 грн. Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2011 року було повернуто відповідачеві зустрічний позов без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 було продовжено строк розгляду спору за клопотанням сторін.
Відповідач подав відзив на позов в якому зазначив про часткове визнання позовних вимог на суму 57 337,91 грн. Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує на той факт, що сторонами в Договорі підряду було чітко визначено ціну робіт в розмірі 592 000 грн. та в зв'язку зі сплатою відповідачем позивачеві 488 056,89 грн. несплачений залишок складає 103 943,11 грн. Відповідач зазначає, що позивач не погоджував з ним збільшення договірної ціни згідно умов договору і жодні додаткові угоди сторонами з цього приводу не підписувались. Крім того, відповідач в відзиві зазначає, що станом на день підготовки відзиву позивачем не було направлено відповідачеві акту приймання виконаних робіт для підписання, який підтверджував би виконання робіт в цілому за договором, а документи наявні у позивача не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів і відповідно, на думку відповідача, роботи вважається невиконаними та неприйнятими. За таких обставин відповідач вважає, що позивач прострочив виконання робіт та зобов'язаний сплатити відповідачеві штрафні санкції передбачені умовами договору в розмірі 46 605,20 грн.
Позивачем подано заперечення на відзив відповідача в яких він зазначає, що в укладеному між сторонами договорі підряду було встановлено, що ціна є динамічною та орієнтовною, тобто приблизною та уточнювалась по мірі виконання будівельних робіт виходячи із затверджених відповідачем цін і розцінок на підставі фактичних обсягів при прийнятті виконаних робіт згідно Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) з травня 2010 року по вересень 2010 року та актів виконаних робіт №№ В1-В16 за період з 18.05.2010 року по 15.08.2010 року, складених підрядником в простій письмовій формі та підписаних сторонами. Таким чином, позивач вважає, що перевищення договірної ціни на суму 63 765,57 грн. здійснено за погодженням із відповідачем, роботи за договором виконані в повному обсязі та прийняті відповідачем, а залишок заборгованості складає 167 708,68 грн.
Крім того, позивач вважає, що виконані ним роботи підтверджуються належним чином оформленими актами підписаними обома сторонами. Також позивач зазначає, що з боку відповідача були відсутні будь-які претензії щодо якості і строків виконаних робіт, а об'єкт на дату слухання справи експлуатується відповідачем.
В додаткових поясненнях відповідач наполягав на тому, що роботи по об'єкту є невиконаними та неприйнятими, майданчик не зданий замовникові, акт приймання -передачі всього комплексу робіт за договором позивачем відповідачу не направлявся, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право вимагати остаточного розрахунку за договором.
Крім того, відповідач подав клопотання про направлення до правоохоронних органів повідомлення у відповідності до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи клопотання відповідач посилається на невідповідність документів поданих позивачем до матеріалів справи примірникам зазначених документів, що містяться у відповідача. Дослідивши клопотання та матеріали справи судом встановлено, що відповідачем подано заяву до Подільського РУ ГУ УМВС України в м. Києві з тих самих підстав, що викладені в клопотанні в зв'язку з чим підстав для направлення окремого повідомлення суд не вбачає.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
06.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бір Поінт», Замовник (надалі по тексту ТОВ «Бір Поінт», відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будвест-Україна», Підрядник (надалі по тексту ТОВ «Будвест- Україна», позивач) було укладено договір підряду №113/2 (надалі по тексту Договір), відповідно до якого Підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні та оздоблювальні роботи по об'єкту: ресторан «Веег Роіnt»площею 370 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Верхній вал, 24 та здати роботи Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену Замовником документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх. Замовник здійснює фінансування виконаних робіт на умовах та в строки, які вказані в цьому Договорі (пп.2.1-2.2 Договору).
Замовник передав Підряднику майданчик для ремонтних робіт за Договором, що підтверджується підписаним між сторонами актом від 07.04.2010 року (копія в справі).
Відповідно до пп. 13.1 п. 13. Договору облік та звіт про виконані роботи виконується за фактично виконані роботи (обсяги) на підставі Актів приймання виконаних робіт. Підрядник готує та передає Замовнику вказані акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряє (робить зауваження) та у разі відсутності зауважень підписує надані акти, один екземпляр повертає Підряднику і здійснює оплату протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту прийняття робіт. У разі неповернення Замовником підписаних актів виконаних робіт та відсутності обґрунтованих зауважень роботи вважаються прийнятими.
Замовник після підписання цього Договору та/або додатків до нього перераховує на рахунок Підрядника попередній платіж (аванс) на підставі узгодженої між Сторонами Договірної ціни в розмірі: 70% від вартості обладнання і матеріалів відповідного етапу або розділу та 30% від вартості обладнання і матеріалів відповідного етапу або розділу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх поставки на об'єкт, а також 30% від вартості виконання робіт відповідного етапу у розрахунку договірної ціни (пп. 13.2).
Після завершення відповідного етапу робіт та прийняття його Замовником, Замовник сплачує Підряднику 60% від вартості виконаних робіт відповідного етапу. Решту суми - 10% від вартості робіт Замовник сплачує Підряднику оплату протягом 5 (п'яти) календарних після закінчення виконання всього комплексу робіт, передбаченого цим Договором (пп.13.3).
Підпунктом 8.1 п. 8 Договору визначено, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів (Договірна ціна) за цим договором орієнтовно складає 592 000 грн., що становить 1 600 грн. за 1 м. кв. приміщення (всього площа 370 м. кв). Договірна ціна на види виконуваних робіт за цим Договором узгоджується сторонами і визначається на підставі належним чином оформлених та підписаних повноваженими представниками сторін додатків до цього Договору (Договірної ціни), які формуватимуться сторонами на підставі Розцінки на деякі види ремонтно-оздоблювальних робіт, яка є Додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 8.2 Договору Договірна ціна є динамічною. При одержанні робочої документації, збільшення обсягів робіт, при зміні ціни на матеріали та на виконання окремих конструктивів і об'єктів ціна може змінюватись за погодженням із Замовником.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідачем позивачеві було сплачено на виконання умов Договору 488 056,89 грн. Згідно довідки банку та банківських виписок з рахунку позивача всі здійснювані відповідачем перерахування в якості признання платежу містять посилання на Договір та акти виконаних робіт.
Позивачем протягом травня - вересня 2010 року на об'єкті визначеному в Договорі виконувались підрядні роботи, що підтверджуються Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, зокрема згідно Довідки КБ-3 за травень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 112 190,4 грн. (підписана сторонами 31.05.2010 року та скріплена печатками сторін), згідно Актів за формою КБ-2в за травень 2010 року №№В-1, В-2, В-4 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за липень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 166 654,72 грн. (підписана сторонами та скріплена печатками підприємства 30.07.2010 року), згідно Актів за формою КБ-2в за липень 2010 року №№ В1-1, В4-1, В4-2, В5-1, В-7, В-8, В10, В12, В 16 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за серпень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 371 730,46 грн. ( довідка підписана сторонами та скріплена печатками 31.08.2010 року), згідно Актів за формою КБ-2в за серпень 2010 року №№ В2-1, В2-2, В-3, В5-2, В6, В7-2, В7-3, В 8-1, В11, В13, В 13-1, В 14, В 15 відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акти підписані сторонами та скріплені печатками сторін); згідно Довідки КБ-3 за вересень 2010 року вартість робіт, що підлягає оплаті з урахуванням ПДВ складає 5 190 грн. ( довідка підписана сторонами та скріплена печатками 30.09.2010 року), згідно Акту за формою КБ-2в за вересень 2010 року № 9-В відповідачем прийняті роботи позивача на визначену суму (акт підписано сторонами та скріплено печатками сторін).
Таким чином, відповідно до зазначених актів, позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 655 765,58 грн.
При цьому, відповідно до Довідок за формою КБ-3 та Актів за формою КБ-2в, підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств, Замовником визначених в них робіт є ТОВ «Бір Поінт», Підрядником ТОВ «Будвест-Україна», Договір № 113/2 від 06.04.2010 року, найменування будівництва та його адреса -Ресторан «Веег Роіnt»за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 24.
Тобто, підписанням зазначених документів сторони підтвердили фактичне виконання зазначених в них робіт згідно умов укладеного Договору № 113/2 від 06.04.2010 року.
Позивач звертався до відповідача з претензією щодо погашення суми заборгованості, однак направлена позивачем на юридичну адресу відповідача претензія повернулась позивачеві без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання (докази в матеріалах справи).
Спір між сторонами виник стосовно безпідставності самостійного перевищення договірної ціни Підрядником без погодження такого збільшення з Замовником, що на думку відповідача позбавляє його необхідності оплачувати такі роботи згідно умов Договору, а також відсутності у Підрядника належним чином оформлених документів підтверджуючих повне виконання робіт по Договору, не передачі йому завершеного об'єкту, що також на його думку не надає можливості позивачу вимагати остаточного розрахунку по Договору.
Позивач проти зазначених доводів заперечив, посилаючись на погодження ціни в підписаних сторонами актах, а також на виконання умов Договору належним чином, передачі об'єкту Замовнику та не отримання від нього будь-яких зауважень стосовно якості виконаних робіт.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Доказами у справі, згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору підряду.
Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. До того ж відповідно до ч.3 ст. 173 Господарського кодексу України сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, сторонами в Договорі (п.8.1) було визначено орієнтовну ціну загальної вартості робіт з урахуванням матеріалів в розмірі 592 000 грн. При цьому, сторонами було погоджено, що вказана договірна ціна є динамічною та може змінюватись за погодженням з замовником (п. 8.2).
Судом встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами, Підрядник виконав, а Замовник прийняв робіт на загальну суму 655 765,58 грн.
При цьому, виходячи зі змісту вказаних актів (Замовником визначених в них робіт є ТОВ «Бір Поінт», Підрядником ТОВ «Будвест-Україна», Договір № 113/2 від 06.04.2010 року, найменування будівництва та його адреса -Ресторан «Веег Роіnt»за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 24), суд приходить до висновку, що при їх підписанні сторони виходили саме з умов Договору.
В даному випадку суд враховує, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачеві письмового повідомлення про необхідність збільшення ціни Договору під час виконання робіт, однак, по-перше, умовами Договору не передбачено, що таке погодження повинно відбуватись в письмовому вигляді, а по-друге, підписання Замовником без зауважень Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму, що перевищує орієнтовну ціну Договору, на думку суду, є фактичним погодженням її збільшення під час виконання відповідного переліку робіт.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач в будь-який спосіб заперечував щодо збільшення вартості робіт по Договору та повідомляв про це Підрядника. Навпаки, згідно наявних матеріалів, відповідач прийняв без зауважень виконані підрядником роботи, на підтвердження чого підписав Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 і скріпив їх своєю печаткою. При цьому, кожний Акт та кожна Довідка містять посилання саме на укладений між сторонами Договір № 113/2 від 06.04.2010 року.
Наявність інших господарських взаємовідносин щодо виконання будівельних робіт на об'єкті відповідача - Ресторан «Веег Роіnt»за адресою: м. Київ вул. Верхній Вал, 24 під час судового розгляду не встановлено.
Приймаючи рішення по справі господарський суд враховує, що умовами Договору сторони визначили ціну договору саме як орієнтовну, динамічну, тобто таку, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
Крім того, судом враховується, що позивачем в зв'язку з виконанням будівельних робіт на об'єкті відповідача було виписано та видано відповідачеві податкові накладні № 86 від 06.05.2010 року на суму 8 353,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 392,26 грн., № 87 від 06.05.2010 року на суму 9 425,25 грн., в т.ч. ПДВ 1 570,8 грн., № 88 від 06.05.2010 року на суму 18 564,42 грн., в т.ч. ПДВ 3 094,07 грн., № 89 від 06.05.2010 року на суму 21 856,39 грн., в т.ч. ПДВ 3 642,73 грн., № 90 від 14.05.2010 року на суму 33 441,54 грн., в т.ч. ПДВ 5 573,59 грн., № 94 від 19.05.2010 року на суму 2 981,28 грн., в т.ч. ПДВ 496,88 грн., № 103 від 04.06.2010 року, в т.ч. ПДВ 424,25 грн., № 104 від 04.06.2010 року на суму 4 763,79 грн., в т.ч. ПДВ 793,97 грн., № 106 від 04.06.2010 року на суму 10 475,96 грн., в т.ч. ПДВ 1 745,99 грн., № 107 від 04.06.2010 року на суму 14 334,21 грн., в т.ч. ПДВ 2 389,04 грн., № 108 від 04.06.2010 року на суму 14 425 грн., в т.ч. ПДВ 2 404,17 грн., № 109 від 04.06.2010 року на суму 33 156,78 грн., в т.ч. ПДВ 5526,46 грн., № 113 від 25.06.2010 року на суму 14 800,52 грн., в т.ч. ПДВ 2 4866,75 грн., № 120 від 06.07.2010 року на суму 18 693,84 грн., в т.ч. ПДВ 3 115,64 грн., № 121 від 07.07.2010 року на суму 57 789,3 грн., в т.ч. ПДВ 9631,55 грн., № 124 від 13.07.2010 року в розмірі 18618,34 грн., в т.ч. ПДВ 3 103,06 грн., № 145 від 05.08.2010 року на суму 101687,22 грн., в т.ч. ПДВ 16947,87 грн., № 155 від 31.08.2010 року на суму 203590,28 грн., в т.ч. ПДВ 33931,71 грн., № 180 від 30.09.2010 року на суму 5 190, в т.ч. ПДВ 865 грн.
Згідно даних обліку позивача всі зазначені податкові накладні відображені в відповідних періодах податкової звітності позивача, а суми податку на додану вартість включені позивачем до складу податкових зобов'язань.
Судом досліджені дані бухгалтерського та податкового обліку відповідача та встановлено, що отримані від позивача податкові накладні відображені в звітності, а суми податку на додану вартість визначені в зазначених накладних включені відповідачем до складу податкового кредиту травня, липня, серпня 2010 року.
В даному випадку суд враховує, що всі податкові накладні видані позивачем та отримані і відображені відповідачем містять посилання на Договір № 113/2.
З урахуванням всіх викладених обставин, господарський суд вважає, що сторони при виконанні умов договору своїми діями (фактичним виконанням та передачею, прийняттям та частковою оплатою) погодили види ремонтних робіт, їх обсяг та вартість.
Розглядаючи спір по суті господарський суд також зважає на наступні обставини.
Додатково обґрунтовуючи погодження між сторонами ціни виконаних робіт позивач посилається на підписані між сторонами, на виконання умов Договору, додатки до Договору -Договірні ціни №№ 1-16 за період з 18.05.2010 року по 15.08.2010 року та Акти виконаних робіт №№ В1-В16 за період з 18.05.2010 року по 15.08.2010 року.
Відповідач під час судового розгляду справи заперечував факт підписання зазначених Договірних цін та Актів саме на виконання умов Договору № 113/2 від 06.04.2010 року. Представник відповідача наполягав на тому, що зазначені документи не стосуються спірного Договору та зазначав, що позивачем в односторонньому порядку ручним способом зроблено відповідні дописування на своїх примірниках Договірних цін та Актів виконаних робіт. При цьому, представником відповідача подано суду примірники цих документів, що зберігаються у відповідача і на яких відсутнє посилання на Договір № 113/2 зроблене ручним способом. З цих підстав відповідач звернувся до правоохоронних органів для проведення перевірки щодо підробки документів співробітниками позивача. Станом на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутнє рішення правоохоронних органів прийняте за результатами розгляду заяви відповідача, в зв'язку з чим суд не бере зазначені докази до уваги.
Приймаючи до уваги викладені обставини, господарський суд вважає доведеним факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по Договору на загальну суму 655 765,58 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов'язався розраховуватись з позивачем на протязі п'яти днів в залежності від прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів. Остаточний розрахунок по Договору Замовник зобов'язався здійснити протягом п'яти календарних днів після закінчення виконання всього комплексу робіт, передбаченого Договором.
Між іншим, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач стверджував, що позивачем не було передано йому на підпис Акту виконаних робіт, що підтверджував би виконання всього комплексу робіт по Договору і відповідно роботи є неприйнятими і підстав для здійснення розрахунків не вбачається.
В даному випадку господарський суд зважає на наступне.
Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до умов Договору Замовник зобов'язаний надати Підряднику затверджену Замовником та погоджену власником приміщення документацію на виконання будівельних робіт за цим Договором. Передати Підряднику будівельний майданчик згідно відповідного акту. Прийняти та оплатити виконані роботи. Підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та у визначені договором строки (пп. 4.2.1-4.2.3 п. 4.2 , пп.. 4.4.1 п.4.4 Договору).
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, згідно акту приймання-передачі від 07.04.2010 року відповідач передав позивачеві майданчик для проведення ремонтних робіт згідно Договору. Крім того, сторонами було підписано Додаток №1 -розцінки на деякі види робіт та графік виконання робіт.
При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження передання відповідачем позивачеві в письмовому вигляді затвердженої Замовником документації на виконання будівельних робіт за Договором. В зв'язку з чим, станом на дату прийняття рішення, не можливо встановити який саме комплекс робіт на об'єкті, їх обсяг та види позивач зобов'язався виконати для відповідача на виконання умов Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався своїми та залученими силами і засобами виконати будівельні та оздоблювальні роботи по об'єкту: ресторан «Веег Роіnt»площею 370 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Верхній вал, 24.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем виконано будівельні та оздоблювальні роботи на зазначеному об'єкті на загальну суму 655 765,58 грн., а відповідачем сплачено 488 056,89 грн.
Таким чином, обсяг та перелік робіт згідно Договору погоджувався сторонами без складання проектної документації. Роботи виконувались позивачем та приймались відповідачем, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Крім того, протягом періоду виконання робіт по Договору відповідач здійснював їх часткову оплату.
В даному випадку слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з вимогами щодо належного виконання робіт по договору, з претензіями щодо якості виконаних робіт або щодо невиконання будь-якої частини робіт по Договору до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.
За таких обставин, посилання відповідача на невиконання позивачем всього комплексу робіт по Договору та не передання їх відповідачеві належним чином не приймаються судом. Відповідачем не доведено які саме роботи не були виконані позивачем та на яку суму.
Відповідно до п. 3.3 Договору датою закінчення робіт (етапу робіт) вважається дата підписання Акту приймання виконаних робіт.
Згідно п. 13.1 Договору Підрядник готує та передає Замовнику акти виконаних робіт. Замовник протягом п'яти календарних днів перевіряє (робить зауваження) та у разі відсутності зауважень підписує надані акти, один екземпляр повертає підряднику і здійснює оплату протягом п'яти календарних днів з моменту прийняття робіт.
В матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (підписані 31.05.2010 року), за липень 2010 року (підписані 30.07.2010 року) за серпень 2010 року (підписані 31.08.2010 року), за вересень 2010 року (підписаний 30.09.2010 року) на загальну суму 655 765,58 грн. . Всі зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.
Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року за формою КБ-3, підписаної сторонами 30.09.2010 року загальний обсяг виконаних робіт, що підлягає оплаті складає 655 765,58 грн.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав сплативши лише 488 056,89 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 167 708,68 грн. В зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу суд вважає обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до п. 15.5 Договору у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неоплачених робіт.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача пні, відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, пеня в розмірі 8 332,59 грн., відсотки річних в розмірі 1 612,76 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 683,34 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати заборгованості не подав.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бір Поінт” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129, оф. 5, ід. код 36590590, р/р 26006501332392 в ПАТ „ОТП Банк”, м. Київ, МФО 300528 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Україна” (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 76, к. 301, ід. код 34065317) 180 337,37 грн. (сто вісімдесят тисяч триста тридцять сім гривень тридцять сім копійок), з яких 167 708,68 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот вісім гривень шістдесят вісім копійок) основного боргу, 8 332, 59 грн. (вісім тисяч триста тридцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) пені, 1 612,76 грн. (одну тисячу шістсот дванадцять гривень сімдесят шість копійок) відсотків річних, 2 683,34 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні тридцять чотири копійки) втрат від інфляції, а також 1 803,37 грн. (одну тисячу вісімсот три гривні тридцять сім копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СуддяО.С. Копитова
Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.06.2011