Рішення від 11.07.2011 по справі 2-442/11

Справа № 2-442/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Сумського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення 567,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2007 року між Сумським медичним коледжем в особі директора коледжу та ОСОБА_1 було укладено договір № 128 про підготовку спеціалістів навчальним закладом, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надати на комерційній основі освітні послуги дочці відповідачки ОСОБА_2 за напрямом підготовки - медицина, спеціальність 5.110102 "Сестринська справа" освітньо кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст, а після закінчення навчання видати ОСОБА_2 документ про освіту відповідного зразка. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язувалась вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки визначені договором. Відповідно до наказу № 60-у від 30 березня 2009 року ОСОБА_2 була відрахована з числа студентів третього курсу за власним бажанням. За період навчання і до відрахування ОСОБА_2 відповідачка внесла не всю плату за навчання, в результаті чого виникла заборгованість за надані освітні послуги в сумі 567,59 грн. Незважаючи на письмові звернення позивача до відповідачки, остання суму заборгованості не відшкодовує, а тому позивач був змушений звернуться з даним позовом до суду.

Представник Сумського медичного коледжу в судове засідання не з'явився, директор коледжу надіслав до суду заяву, якою просить справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані освітні послуги згідно договору №128 від 09 серпня 2007 року, а також судові витрати, сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином були сповіщена про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року між Сумським медичним коледжем в особі директора коледжу та ОСОБА_1 було укладено договір № 128 про підготовку спеціалістів навчальним закладом, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надати в період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2010 року на комерційній основі освітні послуги дочці відповідачки ОСОБА_2 за напрямом підготовки - медицина, спеціальність 5.110102 "Сестринська справа" освітньо кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст, а після закінчення навчання видати ОСОБА_2 документ про освіту відповідного зразка. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язувалась вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в строки, визначені договором.(а.с.8).

02 серпня 2007 року наказом директора Сумського медичного коледжу №17-у ОСОБА_2 було зараховано на комерційну форму навчання першого курсу Сумського медичного коледжу за спеціальностю 5.110102 "Сестринська справа".(а.с. 9)

03 березня 2009 року наказом директора Сумського медичного коледжу №60-у ОСОБА_2 було відраховано з числа студентів ІІІ курсу за спеціальностю "Сестринська справа" за власним бажанням на підставі заяви останньої.(а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п.3.1 договору № 128 від 09 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 повинна була своєчасно вносити плату за надану освітню послугу її дочці ОСОБА_2 в розмірах та в строки, що встановлені договором.(а.с.8)

Згідно п.4.5 вказаного вище договору платня за навчання повинна бути внесена до 10 числа початку кожного семестру або до 10 числа кожного місяця при помісячній оплаті.(а.с.8)

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умови договору, в результаті чого виникла заборгованість за термін навчання з 01 вересня 2007 року по 03 березня 2009 року в сумі 567,59 грн., виходячи з розрахунку, наданого до позову: 6522,59 грн. - 5955 грн.= 567,59 грн., де 6522,59 грн. - сума нарахована за період навчання з 01.09.2007 року по 03.03.2009 року, а 5955 грн. - сума сплачена ОСОБА_1 згідно договору №128 від 09.08.2007 року (а.с. 11).

Вартість навчання згідно договору з 2007 року по 2008р. становила -3965,00 грн; з 2008 р. по 2009 р.-4199,00 грн. (419 грн. 50 коп.- вартість одного місяця навчання), вартість одного дня навчання становить 13 грн. 53 коп, з розрахунку 419, 50 грн : 31 день (березень 2009 р.), що підтверджується розрахунком суми заборгованості про сплату за навчання студентки Сумського медичного коледжу ОСОБА_2 (а.с.8,11).

Всього ОСОБА_1 сплачено 5955 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, останній платіж здійснено 29.01.2009 року касовий ордер № 296 (а.с.12-16).

17 грудня 2010 року позивач звертався з листом до відповідачки про оплату заборгованості за отримані освітні послуги, але відповідачка заборгованість не сплатила.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної плати за отриману освітню послугу її дочкою ОСОБА_2 в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 567, 59 грн. заборгованості, що виникла по договору №128 від 09 серпня 2008 року.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають 51 грн. судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього стягненню з ОСОБА_1 на користь Сумського медичного коледжу підлягають кошти у сумі 738 грн. 59коп. (567,59 грн. сума позову + 171 грн. судові витрати = 738, 59 грн.).

Крім того, підлягають стягненню з відповідачки кошти в сумі 5 грн. 76 коп. судового збору в доход державіи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 544, 1050 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60,88, 197, 209,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Сумського медичного коледжу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського медичного коледжу 567 грн. 59 коп. заборгованості за навчання, а також судові витрати в сумі 171 грн., а всього 738 (сімсот тридцять вісім ) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 5 грн. 76 коп. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя