ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/1008.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”
До 1. Київської міської ради
2. Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”
Про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 45,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 8/32; визнання права власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 16,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 8/32
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача:1.Гетьман-Гнідунець Л.О. - директор
2. Парсіянц Я. С.
Від відповідача-1:Не з'явився
Від відповідача-2:Не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі, призначено справу для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яких зобов'язано виконати певні дії визначені ухвалою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. суд відклав розгляд справи на 29.09.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні 29.09.2010 р. було оголошено перерву.
13.10.2010 р. та 22.10.2010 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. суд призначив судове засідання на 29.10.2010 р.
Ухвалою Господарського суду від 29.10.2010 р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи на 17.11.2010 р.
В судове засідання 17.11.2010 р. представники позивача та відповідача 2 з'явились.
Представник відповідача 1 в судове засідання 17.11.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином у відповідності до ст. 87 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. суд зупинив провадження у справі № 58/10 до вирішення пов'язаної нею справи Господарського суду міста Києва № 36/41 за позовом Шевченківської районної у місті Києві рада до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про витребування з незаконного володіння нежилого приміщення та виселення ТОВ “Капітал”.
07.02.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 58/10 у зв'язку з вирішенням пов'язаної нею справи Господарського суду міста Києва № 36/41-40/452 за позовом Шевченківської районної у місті Києві рада до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про витребування з незаконного володіння нежилого приміщення та виселення ТОВ “Капітал”.
В судове засідання 02.03.11 р. представники позивача та представник відповідача-1 з'явилися.
02.03.11 року через канцелярію суду було одержано від представника позивача клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача -Київську міську раду.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-1 надав заперечення на відзив на позовну заяву та копію витягу з ЄДР.
Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.
Пояснення представника позивача-2 щодо вимог позовної заяви.
Пояснення представника позивача-1.
Пояснення представника відповідача-1.
Клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача -Київську міську раду, судом задоволено.
У зв'язку із задоволенням клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд ухвалив відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.03.2011 року.
24.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
25.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
У судове засідання 25.03.2011 року представники позивача з'явились.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представники відповідача-1 і відповідача-2 в судове засідання 25.03.2011 року не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.
В зв'язку з неявкою відповідачів, необхідністю залучення до участі у справі іншого відповідача, суд та необхідністю витребування документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2011 року.
У судове засідання 08.04.2011 року представники позивача з'явились.
Представники відповідача-1 і відповідача-2 у судове засідання 08.04.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник-1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
Представник-1 позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Документи долучені судом до матеріалів справи.
В зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року розгляд справи відкладено на 22.04.2011 року.
Розпорядженням від 22.04.2011 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/10 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи відкладено на 18.05.2011.
Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/10 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
12.05.2011 року судом направлено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна України.
У судове засідання 18.05.2011 року представники позивача та відповідача-1 з'явились.
Представник відповідача-2 у судове засідання 18.05.2011 р. не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник-1 позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник-1 позивача надав рішення суду для огляду.
Представник-1 позивача надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи.
Питання представника відповідача-1 до представника позивача.
Представник-1 позивача надав відповідь на питання представника відповідача
Питання представника відповідача-1 до представника позивача.
Представник-1 позивача надав відповідь на питання представника відповідача.
Питання представника відповідача-1 до представника позивача.
Представник-1 позивача надав відповідь на питання представника відповідача.
Представник відповідача-1 надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача надав додаткові документи по справі.
Представник-1 позивача надав усні пояснення по справі.
Представник-1 позивача надав пояснення по справі.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі.
Представник-1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року розгляд справи відкладено на 08.06.2011 року.
26.05.2011 року надійшла відповідь на запит від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна України, проте витребовуваних довідок-характеристик суду не надано.
У судове засідання 08.06.2011 року з'явились представникі позивача.
Представником позивача надано усні пояснення по справі. Витребовуваних документів суду не надав. Відповідач не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи викладене, оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: довідку БТІ щодо оспорюваних об'єктів, а саме: нежиле приміщення підвалу загальною площею 45,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Нагірна, 8/32; нежиле приміщення підвалу загальною площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Нагірна, 8/32, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.
Частиною 8 ст. 81 ГПК передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Витрати по справі покласти на позивача.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 93-95 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Є. Блажівська