ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/15408.06.11
За позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області
2) ОСОБА_2
про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Середюк О.С.
від третьої особи 1: Панчук Ю.В.
від третьої особи 2: ОСОБА_3
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання недобросовісною емісії цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», рішення про яку було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку повідомлення позивача, як акціонера Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм»про скликання загальних зборів та переважного права позивача на придбання акцій зазначеного товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»від 31.03.2006 р. були проведені з дотриманням встановленого законодавством порядку їх скликання.
У судовому засіданні 23.05.2011 р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить визнати недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині прийняття рішення про з питання збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна.
30.05.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм»до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»реєстраційний номер № 224/10/1/10 від 01.07.2010 р. , видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області.
Третя особа 1 надала письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що на момент реєстрації оспорюваної емісії у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області не було підстав для відмови у її державній реєстрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Розгляд справи переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду та залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
У даному судовому засіданні представник третьої особи 2 подав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що ОСОБА_1 знала про оскаржувані рішення та звернулась до Господарського суду міста Києва з пропуском позовної давності, не зазначивши, при цьому, поважних причин його пропуску. Також представник третьої особи 2 зазначає, що позивач був присутній на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»та брав участь у голосуванні з усіх питань порядку денного, а тому не міг не знати про прийняті зборами рішення. Що ж посилань позивача на порушення його переважного права на придбання акцій пропорційно її долі у статутному капіталі Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», третя особа 2 зазначає, що загальні збори прийняли рішення про додатковий випуск акцій, а протокол, який затверджений цими ж зборами, передбачає порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій додаткової емісії. Крім того, третя особа відзначає, що положеннями чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту порушеного права про визнання емісії акцій недобросовісною.
Також представник третьої особи 2 подав клопотання про витребування у позивача належним чином засвідченої копії свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4 та оригінал -для звірки; у Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»- належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», оформлені після 31.03.2006 р. та по сьогоднішній день; у Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»- належним чином засвідченлї копії протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»щодо обрання ОСОБА_1 членом та головою ревізійної комісії відповідача; у позивача -належним чином засвідченої копії сертифікату акцій, що належали їй станом на 31.03.2006 р., а також оригінал -для звірки.
Крім того, третя особа 2 просила відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Розглянувши вищевказані клопотання, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Разом з тим, відомості, які просить витребувати представник третьої особи 2, не є предметом розгляду у даній справі, не впливають на правильність вирішення даного спору та не є доказами у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Що ж до клопотання представника третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, суд відзначає, що стаття 77 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи. Однак у даному випадку у суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Також у даному судовому засіданні судом розглянуто заяви позивача про збільшення позовних вимог, які подані 23.05.2011 р. та 30.05.2011 р.
Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому суд відзначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, зокрема, збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Таким чином, господарське процесуальне законодавство передбачає можливість зміни або предмету позову, або підстав, тоді як одночасно зміна і предмету і підстав позову не допускається.
Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладена ним у роз'ясненнях № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (в редакції від 30.04.2009 р.) та в інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02.06.2006 р.
Разом з тим, у своїй заяві позивач фактично заявляє нові вимоги: про скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»; визнання незаконним та скасування свідоцтва про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна; визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»реєстраційний номер № 224/10/1/10 від 01.07.2010 р. , видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна та, при цьому одночасно змінює предмет та підстави позову, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяв про збільшення розміру позовних вимог, які подані 23.05.2011 р. та 30.05.2011 р.
Позивач підтримав позов та просив його задовольнити.
Інші учасники підтримали свої позиції.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.
У судовому засіданні 08.06.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -
31.03.2006 р. відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»(правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм») (далі -товариство).
Вищевказане рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.
Як вбачається з п. 5 вказаного рішення загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»вирішено збільшити статутний капітал товариства до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску (емісії) 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»(в реакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства. Рішення про випуск акцій оформляється протоколом.
Як вбачається з матеріалів справи, на реалізацію рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного фонду 31.03.2006 р. було прийнято рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», яке оформлено протоколом.
24.07.2006 р. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві зареєстровано випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», про що видано свідоцтво № 144/10/1/2006.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного капіталу товариства, у зв'язку з чим позивача позбавлено права на реалізацію переважного права на придбання акцій додаткового випуску в кількості, пропорційній їх частці у статутному капіталі товариства на дату прийняття рішення про випуск акцій.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 у п. 17 якого зазначається, що, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
При цьому, відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.
Відповідно до ч. ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Як встановлено судом, станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»позивач був держателями акцій товариства, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 31.03.2006 р.
Також з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи позивач є акціонером Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 31.05.2011 р., який складено Приватним акціонерним товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів».
Положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, а також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) акціонерне товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної вартості акцій. Зміни статуту, пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.
Як встановлено ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства. У яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).
Положеннями вищевказаної статті до компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, внесення змін до статуту товариства.
Статтею 40 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду акціонерного товариства повинні міститися: мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду; проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного фонду; дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; відомості про нову номінальну вартість акцій; права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення; порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного фонду.
Згідно зі ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.
У відповідності до положень п. 8.2. статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»(в реакції від 06.02.2006 р.) встановлено, що про проведення зборів акціонерів власники іменних акцій мають бути повідомлені письмовими повідомленнями, які повинні бути надіслані акціонерам рекомендованим листом або шляхом передачі таких повідомлень особисто акціонеру або його представнику. У разі надання повідомлення про скликання загальних зборів особисто акціонеру або його представнику, останній повинен зробити відмітку про його отримання на іншому екземплярі або копії врученого йому повідомлення, із зазначення дати отримання останнього, свого прізвища, ім?я та по батькові або найменування, а також нанести особистий підпис поруч із відміткою про його отримання.
Статут юридичної особи, відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Таким чином, порядок скликання загальних зборів встановлено самими учасниками та закріплено у статуті, який, в свою чергу, затверджений загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»від 27.01.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 р. відповідача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження персонального повідомлення акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»про скликання загальних зборів на 31.03.2006 р. для вирішення питання про зміни статутного фонду товариства.
Однак, відповідач вимог суду не виконав та повідомив про неможливість надання витребуваних документів з огляду на їх відсутність.
Як вбачається з матеріалів справи, в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -газеті «Дивіденди-Інформ»№ 35-36 (371-372) від 10.02.2006 р. та «Дивіденди-Столиця»№ 9-10 (35-36) від 07.02.2006 р. опубліковано оголошення про проведення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», які відбудуться 31.03.2006 р.
Вищевказані оголошення містять порядок денний загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», а також інформацію про зміну статутного фонду товариства відповідно до ст. 40 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.
Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
При цьому, пунктом 18 Постанови встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації, як передбачено ст.ст. 40, 45 «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
Такої ж думки і Вищий господарський суд України, який з метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, надав відповідні рекомендації «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 р. № 04-5/14.
Так, відповідно до п. 2.13. рекомендацій Вищого господарського суду України під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України «Про господарські товариства»обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень
Таким чином, публікація відповідачем у друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про зміну статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів позивач був повідомлений про зміну статутного фонду відповідача у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1 п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів щодо зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства недійсними є недотримання у повідомленні про загальні збори встановлених законодавством вимог (ст. 40 «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»та, зокрема, позивача, про зміну розміру статутного капіталу, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»та не дотримано, в тому числі, вимог ст. 40 «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
Оскільки положеннями законодавства України та нормами статуту встановлено право акціонера брати участь в управлінні справами товариства, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного фонду на 31.03.2066 р. є порушенням його прав, як акціонера Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм».
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»про випуск цінних паперів оформлено протоколом у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»(в редакції, чинній станом на момент прийняття оспорюваних рішень).
Як встановлено судом, у рішенні про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», зокрема, закріплено строк, порядок розміщення акцій і їх оплати та визначено переважне право акціонерів на придбання акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»додаткового випуску в кількості, пропорційній їх частці в статутному капіталі на дату прийняття рішення про випуск акцій.
Тобто, рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»встановлено конкретний порядок розміщення акцій додаткового випуску.
Між тим, відповідно до положень ст. 40 «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) емітент у разі збільшення статутного фонду зобов'язаний повідомити акціонерів, зокрема, про їх права при додатковому випуску акцій або їх вилученні про дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.
Вищевказані норми є імперативними та не передбачають іншого порядку.
При цьому, як вже зазначалось вище, відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», встановленого ст. 40 «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
Крім того, суд відзначає, що рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм» прийнято на реалізацію рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм»від 31.03.2006 р., щодо якого суд дійшов висновку про його недійсність,
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»в порядку ст. 40 «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).
При цьому, суд відзначає, що доводи третьої особи щодо обізнаності позивача про скликання загальних зборів у зв'язку зі зміною статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома - Фарм»не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Також суд відхиляє твердження третьої особи стосовно порушенням позивачем вимог ст. 257 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Права сторін у справі визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Разом з тим, положення щодо визначення, встановлення, обчислення та застосування позовної давності містяться в Цивільному кодексу України.
Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, подання заяви про застосування позовної давності не віднесено до процесуальних прав всіх учасників провадження у справі, та, при цьому, положеннями Цивільного кодексу України надано лише стороні у спорі, якими згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України є позивач та відповідач.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»частина третя статті 267 Цивільного кодексу України передбачає можливість застосування цього правового інституту лише за заявою сторони.
Крім того, суд відзначає, що письмової заяви про застосування позовної давності, оформленої відповідно до вимог ст. 267 Цивільного кодексу України до суду не надходило.
Що ж до вимог позивача про визнання недобросовісною емісії цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р., суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) приватне (закрите) розміщення цінних паперів - розміщення цінних паперів шляхом безпосередньої пропозиції цінних паперів заздалегідь визначеному колу осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) у разі закритого (приватного) розміщення цінних паперів емітент подає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку у визначений нею строк звіт про результати закритого (приватного) розміщення.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) недобросовісна емісія цінних паперів - це дії, що порушують процедуру емісії, встановлену цим Законом, і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів.
Разом з тим, з аналізу вищевказаної статті Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»випливає, що визнання емісії недобросовісною та застосування всіх, пов'язаних з цим наслідків, належить виключно до компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та може мати місце при перевірці останньою документів, поданих для реєстрації емісії акцій товариства.
Також суд відзначає, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.
З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи, що нормами законодавства України не передбачено такого способу захисту порушеного права в судовому порядку, як визнання недобросовісною емісії цінних паперів, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293), яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.
3. Визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293), затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома -Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 170, 00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) -державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Пригунова А.Б.
Повне рішення складено: 10.06.2011 р.