ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/16307.06.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд"
про стягнення 72 145,45 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №07-84 від 11.05.11.
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 07.06.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про стягнення 72 145,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 20.08.08 р. між Сторонами було укладено договір новації №08/1Н, відповідно до умов якого Відповідач підтвердив свій борг перед Позивачем за договором оренди нежилого приміщення №08/21 від 07.08.07 р. За умовами п. 1.2 Договору новації зобов'язання за Договором оренди припиняється за домовленістю Сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими Сторонами щодо оплати підтвердженого боргу в розмірі 52 961,88 грн. Позивач стверджує, що 30.10.08 р. Боржник лише частково перерахував за договором новації суму -10 000 грн. Внаслідок чого у Відповідача станом на 27.04.11 р. виникла заборгованість у розмірі 72 145,45 грн, з них 42 961,88 грн - сума основного боргу, 7 819,06 грн - пеня, 3 007,33 грн - сума штрафу, 14 887,04 грн - інфляційні витрати та 3 470,14 грн - 3 % річних.
Ухвалою суду від 29.04.11 порушено провадження у справі №40/163 та призначено до розгляду на 19.05.11.
Ухвалою суду від 19.05.11 відкладено розгляд справи на 07.06.11 у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у Позивача.
У судове засідання, призначене на 07.06.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
07.08.07 р. між Закритим акціонерним товариством «Променергоавтоматика»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»(Орендар) було укладено договір №08/21 оренди нежилого приміщення в будинку ЗАТ «Променергоавтоматика»(Договір).
Відповідно до п.п.1.1., 2.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове платне користування наступне приміщення, площею 211 кв.м на 3 поверсі (оф.308,311,312,318) будинку за адресою: 01042, м.Київ-42, б-р Дружби народів,19, для розміщення персоналу (офісу).
Згідно із п.п. 3.2., 8.1. Договору передача приміщення і майна, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі, підписання якого сторонами свідчить про фактичну передачу такого приміщення і майна в оренду. Після закінчення терміну дії оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом одного тижня з моменту закінчення терміну оренди за актом прийому-передачі.
Згідно із п. 4.1. договору термін оренди складає 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом (з 01.09.2007 р. по 31.07.2008 р.).
За актом приймання-передачі нежилого приміщення від 01.09.2007 р. позивач передав відповідачеві, а відповідач прийняв у користування нежиле приміщення, площею 211 кв.м., що розташоване на 3 поверсі будинку за адресою 01042, м. Київ-42, б-р Дружби народів, 19.
20.08.2008 р. сторонами була укладена додаткова угода до договору згідно із якою сторони достроково розірвали договір з 20.08.2008 р. відносно кімнат №308,№311,№312. За актом приймання-передачі нежилого приміщення від 20.08.2008р. відповідач повернув позивачеві нежиле приміщення, корисною площею 134 кв.м, що орендувалось відповідно до договору оренди № 08/21. від 07.08.07 р.
Як передбачено ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно із ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
20.08.08 р. між Закритим акціонерним товариством «Променергоавтоматика»(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»(Боржник) було укладено договір новації №08/1Н (Договір новації), відповідно до умов якого Відповідач підтвердив свій борг перед Позивачем за договором оренди нежилого приміщення в будинку ЗАТ «Променергоавтоматика»№08/21 від 07.08.07 р. в розмірі 52 961,88 грн.
Пунктом 1.2. Договору новації сторони погодили, що згідно із ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення в будинку ЗАТ «Променергоавтоматика»№08/21 від 07.08.2007 р. припинились за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами щодо оплати підтвердженого боргу у розмірі 52 961,88 грн на умовах даного договору новації.
Відповідно до п.2.1 Договору новації з моменту підписання даного Договору Боржник зобов'язується щомісячно сплатити рівними частинами на протязі 6 місячного строку, починаючи з 01.09.08 р. по 28.02.09 р. включно, суму боргу в повному розмірі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми р розмірі 794,43 грн на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.
За свідченням Позивача 30.10.08 р. відповідач частково оплатив суму боргу за договором новації, перерахувавши 10 000 грн.
Таким чином заборгованість відповідача за договором новації становить 42 961, 88 грн.
10.02.09 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 04, яким просив продовжити дію договору новації №08/1 Н від 20.08.08 р. ще на шість місяців (до кінця серпня 2009 р.) у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.
12.02.09 р. сторонами була укладена Додаткова угода до Договору новації згідно із якою Сторони дійшли згоди щодо подовження дії договору новації строком на шість місяців -до кінця серпня 2009 р.
13.08.09 р. відповідач повторно звернувся до позивача з листом №36, яким просив продовжити дію договору новації №08/1 Н від 20.08.08 р. ще на шість місяців в зв'язку з скрутним фінансовим становищем.
14.08.09 р. сторонами була укладена Додаткова угода до Договору новації згідно із якою Сторони дійшли згоди щодо подовження дії договору новації строком на шість місяців -до 12 лютого 2010 р.
Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що станом на 27.04.11 р. залишок основного боргу Боржника становить 42 961, 88 грн.
Позивач направив відповідачеві претензію №07-38 від 02.03.10 р. та претензію №07-127 від 29.06.10 р. про сплату суми заборгованості. Однак відповідач відповідь на претензії не надав, зобов'язання по сплаті суми боргу не виконав.
Доказом підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 42 961,88 грн, зокрема є також Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, скріплений підписами і печатками обох сторін.
Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо порядку сплати боргу. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті боргу згідно з умовами Договору новації не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.
Відповідно до п.3.1 Договору новації за несвоєчасне виконання зобов'язання по даному Договору винна Сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.
Позивачем надано розрахунок пені, що стягується за період з 13.02.2010р. по 13.08.2010р, виходячи із суми заборгованості у розмірі 42 961,88 грн та беручи до уваги п. 3.1. Договору новації.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
У зв'язку з вищезазначеним, за розрахунок пені здійсненого судом відповідно до приписів ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 253-255 ЦК України, та складає 4 179,07 грн:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
42961.8813.02.2010 - 07.06.201011510.2500 %0.056 %*2774.87
42961.8808.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*670.91
42961.8808.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*660.32
42961.8810.08.2010 - 13.08.201047.7500 %0.042 %*72.98
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 14 887,04 грн та 3% річних від простроченої суми у розмір 3 470,14 грн, слід зазначити наступне.
За розрахунком суду до стягнення підлягає інфляційні витрати за період з 13.02.10 р. по 24.04.11 р. у відповідності до Додаткової угоди від 14.08.09 р. до Договору новації у розмірі 5 241,35 грн та 3 % річних у розмірі 1 539,57 грн:
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
13.02.2010 - 24.04.201142961.881.1225 241.3548 203.23
Розрахунок процентів
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
42961.8813.02.2010 - 24.04.20114363 %1 539.57
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної сплати суми боргу за договором новації та не навів підстав для звільнення від обов'язку її оплатити.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» (01042, м. Київ, Печерський район, бульв. Дружби народів, буд. 19, ідентифікаційний код 32381238) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»(01042, м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів, будинок 19, ідентифікаційний код 01417222) суму основного боргу у розмірі 42 961 (сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн 88 коп., пеню у розмірі 4 179 (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн 07 коп., штраф у розмірі 3 007 (три тисячі сім) грн 33 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 241 (п'ять тисяч двісті сорок одну) грн 35 коп., 3 % річних у розмірі 1 539 (одну тисячу п'ятсот тридцять дев'ять) грн 57 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн 23 коп.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення14.06.2011 р.