ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/10801.06.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн"
простягнення 50 448,84 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Тарасенко В.Л.
від відповідача:Катков С.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" про стягнення 50 448,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №01/04/09 від 01.04.2009 р. позивач надав послуги інформаційно-довідкового характеру, а відповідач належним чином зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 45 491,76 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 537,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 955,32 грн. та 3% річних у розмірі 464,47 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 20.04.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 16.05.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. розгляд справи відкладено до 01.06.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.
В судове засідання 01.06.2011 р. представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.
У відзиві на позовну заяву зазначається, що позивач не виконував п. 5.1 договору про надання послуг №01/04/09 від 01.04.2009 р., а саме: на адресу відповідача не направлялися зведені довідки, які містять в собі відомості про кількість та вартість транзакцій на сервісний номер, грошові кошти передбачувані на отримання від операторів та грошові кошти, що належать ТОВ "Вокс лайн".
Позивачем в судовому засіданні 01.06.2011 р. на виконання вимог суду надано докази направлення зведеної довідки за липень -жовтень 2010 р. - опис вкладення в цінний лист від 14.02.2010 р. (а.с. 128), записи якого не є тотожними записам опису вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р., наданого позивачем як доказ направлення відповіді на офіційний лист №3 від 10.02.2011 р. (а.с. 18-б).
Опис вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р., що додано до позовної заяви (а.с. 18-б), на відміну від опису вкладення, наданого позивачем в судовому засіданні 01.06.2011 р., не містить п. 3 "Зведена довідка липень 2010 -жовтень 2010".
Крім того, в графі "загальний підсумок предметів і оголошеної цінності" опису (а.с. 128) внесено ручкою виправлення з цифри 2 на цифру 3.
За таких обставин, існує необхідність визначення чи вносилися зміни в записи документу - опису вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення фактів і способів внесення змін до документу.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №48/108 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи вносилися у записи документу -опису вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р. (а.с. 128) зміни?
- якщо до документу - опису вкладення у цінний лист від 14.02.2011 р. (а.с. 128) вносилися зміни, то яким способом і який зміст первинних записів?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 48/108 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолайн медіа" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Р.В.Бойко