Справа № 3-879/11
08 липня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Єнакієве, Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 не працюючу,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
05 липня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол ПЗ №000677/81 від 17 червня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання 17 червня 2011 року о 18 год. 40 хв. вела торгівлю з рук пасажирам у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні вокзалу ст. Ворожба.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі ПЗ №000677/81 від 17 червня 2011 року про адміністративне правопорушення прізвище правопорушниці записано, як ОСОБА_1, згідно супровідного листа від 05 липня 2011 рок № 9/1450 до Білопільського районного суду надсилається адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в той час коли в матеріалах справи міститься заява правопорушниці, в якій остання записала своє прізвище на російській мові, як "ОСОБА_1". До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію паспорту, чи іншого документу посвідчуючого особу, а тому не можливо визначити правильність написання прізвища правопорушниці.
Крім того при вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника.
Згідно вимог до виконавчого документу визначеного ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, у виконавчому документі повинен зазначатись індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків).
Оскільки постанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Тому приходжу до висновку, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя Білопільського райсуду О.І. Терещенко