ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/31907.06.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Проектний інститут «Спецавтоматика»
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Палій В.В.
Представники:
від позивача Красовська Е. -голова правління, ОСОБА_1 -предст.
(дов. від 06.06.2011р.)
від відповідача ОСОБА_2 -предст. (дов. від 29.12.2010р.)
Позовні вимоги заявлені про зобов'язання відповідача внести зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери -акції позивача, а саме: виключити ОСОБА_3 з реєстру власників цінних паперів відносно права власності на прості акції ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 грн. за кожну, а ОСОБА_4 внести до реєстру власників цінних паперів відносно права власності на прості іменні акції ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 грн. за кожну. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов договору №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. відповідач ухиляється від вчинення дій, які визначені умовами вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. порушено провадження у справі №20/319, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2008р.
У судовому засіданні 17.09.2008р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд припинити провадження у справі №20/319, так як сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.
З метою вирішення заявленого клопотання, у судовому засіданні 17.09.2008р. судом оголошено перерву до 01.10.2008р
У судовому засіданні 01.10.2008р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі №20/319 до закінчення перегляду у Вищому господарському суді України рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. у справі №31/195, з прийняттям якого пов'язана необхідність внесення зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери -акції позивача.
З урахуванням того, що підставою для звернення з позовом до суду у справі №20/319 стало саме прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №31/195, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, яким визнано недійсним договір від 26.02.2008р. №205 дарування цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількості трьох штук, номінальною вартістю 50 гривень за кожну, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважав обґрунтованим клопотання та ухвалою від 01.10.2008р. зупинив провадження у справі №20/319 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. у справі №31/195.
В ухвалі судом зазначено, що вирішення клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі №20/319 буде здійснено судом після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/319.
Згідно інформації, яка одержана судом із Програми «Документообіг господарських судів»рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. у справі №31/195-14/15-6/668 (справа неодноразово скеровувалась на новий розгляд) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення (вчинення) договір від 26.02.2008р. №205, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Ухвалою від 11.10.2010р. у справі №31/195-14/15-6/668 роз'яснено рішення суду. Рішення від 13.05.2010р. у справі №31/195-14/15-6/668 в апеляційному та касаційному прядку не оскаржувалось.
За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2011р. провадження у справі №20/319 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 24.05.2011р.
24.05.2011р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представників позивача у судове засідання, через зайнятість провідних спеціалістів інституту у роботі на Центральному сховищі НБУ.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився.
У судовому засіданні 24.05.2011р. судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 24.05.2011р. відкладено.
У судовому засіданні 07.06.2011р. представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, зокрема, документи на підтвердження того, що відповідачем не внесено зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери -акції позивача, відповідно, спір між сторонами існує.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні подав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Також, відповідач у відзиві просить суд здійснити заміну найменування відповідача, а саме: змінити найменування відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Оскільки згідно статті 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»вбачається, що загальними зборами акціонерів 09.03.2010р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та заміну найменування банку, а також, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання відповідача та здійснює заміну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі №20/319, яке обґрунтовано тим, що умовами п.7.2 Додаткової угоди №1 від 03.12.2007р. до Договору №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ЗАТ «ПІ «Спецавтоматика»встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки між сторонами по справі укладено угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, то провадження у справі №20/319 підлягає припиненню на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.
У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що провадження у справі №20/319 підлягає припиненню, проте на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а не на підставі п. 5 ст. 8 ГПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до умов договору №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. відповідач, як реєстратор, зобов'язався надавати позивачу, як емітенту, послуги щодо ведення та зберігання реєстру власників акцій емітента відповідно до вимог діючого законодавства та умов цього договору. Зокрема, відповідач зобов'язався вести систему реєстру: вести облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; вносити до системи реєстру необхідні зміни; за результатами кожної проведеної операції з цінними паперами кожного випуску емітента забезпечувати баланс іменних цінних паперів.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери -акції позивача, а саме: виключити ОСОБА_3 з реєстру власників цінних паперів відносно права власності на прості акції ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 грн. за кожну, а ОСОБА_4 внести до реєстру власників цінних паперів відносно права власності на прості іменні акції ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 грн. за кожну. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов договору №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. відповідач ухиляється від вчинення дій, які визначені умовами вказаного договору.
Пунктом 7.2 Додаткової угоди №1 від 03.12.2007р. до Договору №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації український банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. N01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»від 29.09.2009р. N01-08/530 щодо питання чи підлягає припиненню господарським судом провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором за наявності у такому договорі третейської угоди про передачу спорів, які можуть виникнути за договором, на вирішення третейського суду міститься відсилання на пункт 10 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.98 N 01-8/91 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів", де, зокрема, зазначено, що господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Дослідивши третейське застереження, викладене у п.7.2 Додаткової угоди №1 до Договору №85 від 31.01.2005р., суд встановив, що позивачем та відповідачем дотримано всіх правил, передбачених статтею 12 ЗУ «Про третейські суди»до третейської угоди, зокрема, третейське застереження викладено у додатковій угоді до договору №85 від 31.01.2005р., який, в свою чергу укладений у письмовій формі, містить найменування сторін, їх місцезнаходження та дату укладення угоди.
Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним у судовому порядку третейського застереження, викладеного у п.7.2 Додаткової угоди №1 до Договору №85 від 31.01.2005р. Таке застереження є чинним і може бути виконано.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що, зокрема, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.
За наведених обставин, з урахуванням роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»та пункту 10 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.98 N 01-8/91 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів», враховуючи те, що згідно позову, причиною виникнення спору є невиконання відповідачем умов Договору №85 від 31.01.2005р., а умовами п.7.2 Додаткової угоди №1 від 03.12.2007р. до Договору №85 від 31.01.2005р. сторони письмово погодили передачу спору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, провадження у справі №20/319 підлягає припиненню, з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Керуючись ст. 25, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Здійснити заміну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 0039019).
2. Провадження у справі №20/319 - припинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій