ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/5427.05.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б'юті Трейд», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», м.Київ
про: стягнення заборгованості у розмірі 143 452,32 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 26.04.2011р.);
ОСОБА_2 (за довіреністю № 71-Ю від 19.06.2010р.)
від Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б'юті Трейд», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 143 452,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
07.04.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до вимог Позивача щодо стягнення неустойки (пені) в розмірі 18 991,62 грн.
07.04.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: довідку щодо проведення платежів на загальну суму 156180,22 грн., копію ухвали про порушення провадження у справі № 55/54 від 17.03.2011р.,копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 07.04.2011р. Позивач надав письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2011р.
08.04.2011р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р. на суму 116 192,48 грн. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.
В судовому засіданні від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи платіжні доручення, листи банків.
Крім того, Відповідач в судовому засіданні 21.04.2011р. надав відзив на позов відповідно до якого, заперечив позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству.
Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2011р. підписаний з боку Позивача на суму 231 704,13 грн. з доказами отримання його поштою від Позивача, копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2010р. на суму 116 192,48 грн.
В судовому засіданні 21.04.2011р. оголошено перерву до 28.04.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
28.04.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 28.04.2011р. оголошено перерву до 12.05.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.05.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи, а саме копії виписок по рахунку, копії видаткових накладних та копії податкових накладних.
Крім того, в судовому засіданні 12.05.2011р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 27.05.2011р.
27.05.2011р. від Позивача надійшла заява про доповнення та уточнення (зменшення) позовних вимог відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі -105 616,79 грн., пеню у розмірі -10719,38 грн., 3% річних у розмірі -2074,71 грн. та 6548,21 грн. інфляційних нарахувань.
Позовні вимоги розглядаються з урахування їх зменшення на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 27.05.2011р. Позивач надав лист-довідку № 25-07/3БТ від 20.05.2011р., відповідно до якого філія Акціонерного банку «Південний» в м.Києві повідомила,що на поточний рахунок № 26008301577901 Позивача 16.12.2008р. не поступали кошти на суму 18 000,00 грн. від Відповідача.
Представники Позивача у судове засідання 27.05.2010р. з'явились, підтримали позовні вимоги з рахуванням їх зменшення, просили задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представників Позивача, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Б'юті Трейд»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (Покупець) був укладений Договір поставки №БТ 14/05/08 від 14.05.2008р. (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1.Договору Постачальник зобов'язується у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.
Згідно п.2.3. Договору право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Відповідно до п.3.1.Договору строки поставки встановлюються Сторонами у Графіку поставок (Додаток№2) з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів Покупцю.
Згідно п.6.1.1. Договору, оплата за поставлений товар, здійснюється кожні 7 (сім) календарних днів за реалізований товар.
Покупець зобов'язаний у підтвердження факту реалізації, суми і дати оплати, кожні 7 (сім) календарних днів надавати Постачальнику Звіт по реалізації (Додаток № 5).
Відповідно до п.7.2.Догвору за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Договір набирає чинності з 14 травня 2008р., та діє до 31 грудня 2008 року. (п.8.1 Договору).
Відповідно до п.8.3. Договору, дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмову іншу сторону про припинення дії Договору на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів до закінчення терміну дії Договору, вказаного в п.8.1 цього Договору.
Позивач направив претензію про оплату по наступним накладним № БТ-3621, БТ-3701, БТ-4361, БТ-4362, БТ-4360, БТ-4366, БТ-4363, БТ-4364, БТ-4365, БТ-4368, БТ-4559, БТ-4593,БТ-4740, БТ-4792, БТ-4793, БТ-4794, БТ-4795, БТ-4796, БТ-4798, БТ-4799, БТ-4800, БТ-4797.
Відповідач оплати не здійснив.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.
В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №БТ 14/05/08 від 14.05.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення) про стягнення заборгованості у розмірі 105 616,79грн., проте не визначив період за який стягується заборгованість.
Згідно пояснень представника Позивача, період стягнення визначено з листопада 2009р. по грудень 2009р. за накладними, за якими була здійснена поставка.
На підтвердження направлення вимоги за накладними, Позивач надав Претензію №01 від 17.09.2010р. та докази її отримання Відповідачем -повідомлення про вручення з датою отримання - 27.01.2011р.
Судом встановлено, що відповідно до Претензії № 01 від 17.09.2010р., яка була направлена Відповідачу Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну сумі -124 460,70 грн. на підставі наступних накладних: № БТ-3621, БТ-3701, БТ-4361, БТ-4362, БТ-4360, БТ-4366, БТ-4363, БТ-4364, БТ-4365, БТ-4368, БТ-4559, БТ-4593,БТ-4740, БТ-4792, БТ-4793, БТ-4794, БТ-4795, БТ-4796, БТ-4798, БТ-4799, БТ-4800, БТ-4797 за період з 14.10.2009р. по 14.12.2009р.
Проте, в матеріалах справи відсутні накладні № БТ-3621 від 14.10.2009р. на суму 30 840,42 грн., № БТ-3701 від 20.10.2009р. на суму 1693,98 грн. та № БТ-4740 від 09.12.2009р. на суму 62 152,58грн. Таким чином, поставка за Договором на суму 94 686,98 грн. не підтверджена, а тому й не враховується судом при розрахунку заборгованості.
У відзиві на позовну заяву, Відповідач вказує, що оплатив поставлену продукцію у розмірі 174 180,22 грн., проте доказів оплати саме накладних, по яких направлена претензія та стягується заборгованість не надав.
До того ж судом не приймається оплата заборгованості у сумі 18 000,001грн., оскільки в матеріалах справи міститься лист-довідка № 25-07/3БТ від 20.05.2011р., відповідно до якого філія Акціонерного банку «Південний»в м.Києві повідомила, що на поточний рахунок № 26008301577901 Позивача 16.12.2008р. не поступали кошти на суму 18 000,00 грн. від Відповідача.
Відповідно до письмових пояснень Позивача, прийнятих в судовому засіданні 12.05.2011р., вбачається, що Відповідач дійсно здійснив оплату поставленої продукції за Договором № 14/05/08, але ці проплати пішли на оплату інших накладних, які долучені до матеріалів справи за період з 09.06.2008р. по 01.10.2009р.
Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із змісту п.6.1.1. Договору, оплата за поставлений товар, здійснюється кожні 7 (сім) календарних днів за реалізований товар.
Покупець зобов'язаний у підтвердження факту реалізації, суми і дати оплати, кожні 7 (сім) календарних днів надавати Постачальнику Звіт по реалізації (Додаток № 5).
Як вже зазначалося, у зв'язку з частковою оплатою Відповідачем поставленої продукції, Позивач направив на адресу Відповідача претензію, яка отримана Відповідачем 27.01.2011р., що підтверджено матеріалами справи.
Як вбачається із змісту п.6.1.1. Договору, оплата за поставлений товар, здійснюється кожні 7 (сім) календарних днів за реалізований товар.
Оскільки можливість встановити фактичну суму реалізованого товару кожні сім днів по кожній накладній відсутня, встановити дату фактичного прострочення виконання зобов'язання по всім накладним не можливо, враховуючи те, що Відповідачем не вказувалось номеру видаткової накладної при оплаті товару, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції виникає у Відповідача з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що претензія про сплату заборгованості отримана Відповідачем відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 27.01.2011р., відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, початок прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідачем встановлений судом з 04.02.2011р.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено направлення вимоги про сплату заборгованості по накладним визначених у претензії та які знаходяться в матеріалах справи на суму лише 29 773,72 грн. за період з 25.11.2009р. по 14.12.2009р.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір 29 773,72грн., підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у сумі 29 773,72грн.
В решті позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу суд відмовляє, як в таких, які доказово не підтверджені.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 7.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Враховуючи те, що судом встановлено початок прострочення грошового зобов'язання з 04.02.2011р., приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи у розмірі 29 773,72 грн., суд керуючись ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, здійснивши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за період з 04.02.2011р.по 27.05.2011р. (кінцева дата нарахування пені встановлена Позивачем самостійно) дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 1428,73 грн. В решті частини вимог щодо стягнення пені-відмовити.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що заявлений до стягнення розмір № річних перевищує розмір, який може бути нарахований протягом періоду, з 04.02.2011р. по 27.05.2011р., а отже підлягає стягненню частково у розмірі 276,53 грн. В решті частини вимог щодо стягнення 3 % річних - відмовити.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 04.02.2011р. по 27.05.2011р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 6548,21 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з 04.02.2011р. по 27.05.2011р., а отже підлягає стягненню з Відповідача частково у розмірі 1339,82грн.
Щодо заяви Відповідача про застосування судом позовної давності до вимог Позивача про стягнення неустойки (пені), судом встановлено відсутність порушень ст.258 Цивільного кодексу України, яка встановлює спеціальну (скорочену) позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (пені) та порушення ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, яка обмежує нарахування пені строком у шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки прострочення виконання зобов'язання за накладними визначеними у претензії і за якими стягується заборгованість, встановлена судом з 04.02.2011р.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б'юті Трейд»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», м.Київ, ідентифікаційний код 24654657 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б'юті Трейд», м.Київ, ідентифікаційний код 35430167, основну суму боргу у розмірі 29 773,72 грн., 1428,73 грн. пені, 3% у розмірі -276,53 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -1339,82 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті вимог -відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», м.Київ, ідентифікаційний код 24654657 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Б'юті Трейд», м.Київ, ідентифікаційний код 35430167 державне мито в розмірі 328,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61,98 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 27.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 08.06.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева