ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/9814.06.11
За позовом Приватного підприємства “БЦ Мехсервіс”
до Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”імені М.П. Загороднього
про стягнення боргу 425 914,84 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.03.11;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 794 від 21.02.11.
В судовому засіданні 14.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства “БЦ Мехсервіс” до Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього про стягнення боргу 425 914,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до укладених між Сторонами договорів субпідряду № 383/сп від 01.05.06 р., № 37/сп від 09.01.07 р. та № 897/1 сп від 08.01.08 р., Позивач виділяє Відповідачу автокран КС-5473 для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Забудова урочищ Гончарі-Кожумґяки", будівництво житлових будинків по вул. Воздвиженській в м. Києві, а Відповідач в свою чергу зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. На виконання договірних зобов'язань позивач, за час дії договорів, виконав роботу на загальну суму 1 590 678,84 грн, що підтверджується підписаними відповідачем Актами ФКБ-3. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, так на розрахунковий рахунок Позивача було перераховано 1 164 764 грн, що підтверджується виписками банку. Таким чином, Відповідач заборгував перед Позивачем 425 914,84 грн за виконані роботи за вказаними договорами субпідряду.
Ухвалою суду від 30.03.11 порушено провадження у справі № 40/98 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.11.
У судових засіданнях 19.04.11 та 12.05.11 оголошувались перерви до 12.05.11 та 24.05.11 відповідно.
Через загальний відділ діловодства 19.04.11 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору та заява про застосування строків позовної давності.
12.05.11 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення відповідача, відповідно до яких останній повністю заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт, які не відносяться до договору субпідряду № 383/СП від 01.05.06, оскільки зазначені роботи виконані за іншими адресами, ніж передбачено в договорі, аналогічна ситуація і за договорами субпідряду № 37/СП від 01.01.07, № 897/1СП від 08.01.08. За твердженням відповідача, довідки про вартість виконаних робіт не по вул. Воздвиженській, підписані Закладним А.О. із перевищенням повноважень.
23.05.11 представник Позивача через службу діловодства суду подав клопотання про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважною та його поновлення, та клопотання про відкладення розгляду справи .
У судове засідання 24.05.11 представник відповідача з'явився, надав документи для залучення їх до матеріалів справи, заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача та продовження строків розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши клопотання представника відповідача у судовому засіданні суд вирішив їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив продовжити строк розгляду спору у справі №40/98, відкласти розгляд справи на 07.06.11.
У судове засідання 07.06.11 представники сторін з'явились, представник позивача надав додаткові докази по справі та додаткові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що договори субпідряду № 383/сп від 01.05.06, № 37/сп від 09.01.07 та № 897/1сп від 08.01.08 є ідентичними та ці договори являються новацією та підпадають під ст. 604 ЦК України (новація). По даним договорам відповідач за 2006 р. не розрахувався взагалі, за 2007 рік - розрахувався повністю з переплатою 30 415,00 грн, за 2008 рік - заборгованість складає 222 253,84 грн. Кошти, що поступили за 2007 р. були зараховані позивачем за 2006 р., за 2008 р. були зараховані за 2007 р. і виходячи з цього загальна заборгованість з 2008 р. складає 425 914,84 грн.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти позову заперечував.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 14.06.11.
У судове засідання 14.06.11 представники сторін з'явились, позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
Між Приватним підприємством „БЦ Мехсервіс» (субпідрядник) та ВАТ Трест „Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього (генпідрядник) було укладено договори субпідряду № 383/сп від 01.05.06, № 37/сп від 09.01.07 та № 08.01.08.
Умовами зазначених договорів субпідряду передбачено, що субпідрядник виділяє генпідряднику автокран КС-5473 для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті „Забудова урочищ Гончарі-Кожумґяки. Будівництво житлових будинків по вул. Воздвиженській”, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Сплата за виконані роботи автокраном КС-5473 проводиться за фактично виконану роботу по цінах, визначених спільною домовленістю генпідрядника з субпідрядником при укладанні договору.
Відповідно до п.2.1.5 договорів субпідрядник зобов'язаний щомісячно до 28-го числа звітного місяця складати акт виконаних робіт за формою 2 КБ-2В.
Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (п.3.1 договорів субпідряду).
Згідно з п. 3.2 договорів генпідрядник здійснює розрахунки з субпідрядником не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.
Приймання фронту виконаних робіт за актами виконаних робіт, оформлення довідки про вартість робіт Ф.КБ-3 здійснює БМУ-2, структурний підрозділ ВАТ трест „Київміськбуд-1” ім.. М.П. Загороднього, в особі начальника Закладного А.О. (п.5.7 договорів).
Строки виконання робіт за договором № 383/сп від 01.05.06 з 01.05.06 по 31.12.06, за договором № 37/сп від 09.01.07 з 09.01.07 по 31.12.07, за договором № 897/1сп від 08.01.08 з 08.01.08 по 31.12.08.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
28.03.11 позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в розмірі 425 914,84 грн., що виникла за період з 01.08.06 по 30.09.08.
Під час розгляду справи відповідач подав заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦКУ).
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦКУ).
Позовна давність, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦКУ застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦКУ).
Зважаючи на те, що строк позовної давності з вимог позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи за договорами субпідряду № 383/сп від 01.05.06 та № 37/сп від 09.01.07 (період з 01.08.06 по 31.12..07) сплив на момент звернення до суду, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог у цій частині, суд, керуючись ст. 267 ЦК України, відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині заборгованості, строк сплати якої настав до 31.12.07.
Крім того, суд зазначає, що заява позивача про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи не підтверджено, наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 протягом січня-вересня 2008 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 595 856,84 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами прийомки виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками сторін:
- лютий 2008 - довідки про вартість виконаних робіт (25787,00 грн, 5268,00 грн) всього на суму 31055,00 грн;
- березень 2008 - акти прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (1940,00 грн, 51850,00 грн, 17191,00 грн, 19963,00 грн) всього на суму 90944,00 грн;
- квітень 2008 - акти прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (39372,62 грн, 48799,87 грн) всього 88172,49 грн;
- травень 2008 - акт прийомки виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 74308,90 грн;
- червень 2008 - довідка про вартість виконаних робіт на суму 84290,69 грн;
- липень 2008 - акт прийомки виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 97599,74 грн;
- серпень 2008 - акт прийомки виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 90667,94 грн.;
- вересень 2008 - акти прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (11 090,88 грн, 27727,20 грн) на суму 38818,08 грн.
Суд зазначає, що довідки про вартість виконаних робіт за січень 2008 року на суму 73200,00 грн. та за лютий 2008 року на суму 46859,00 грн. не можуть вважатись належними доказами виконання позивачем робіт за договором субпідряду № 897/1СП від 08.01.08, оскільки із вказаних довідок вбачається, що роботи було виконано за адресою вул. Вишгородська, 47-Г (церква). В той час як умовами договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 передбачено виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті „Забудова урочищ Гончарі-Кожумґяки. Будівництво житлових будинків по вул. Воздвиженській”, тобто за іншою адресою та на іншому об'єкті. Докази внесення змін до договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 в частині об'єкта, на якому мають проводитись роботи, в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи (банківські виписки від 31.03.08 на суму 100 000,00 грн, від 11.04.08 на суму 40000,00 грн, від 23.05.08 на суму 5000,00 грн, від 04.07.08 на суму 100 000, 00 грн, від 29.08.08 на суму 50000,00 грн, відповідач сплатив на рахунок позивача за виконані роботи по договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 грошові кошти на загальну суму 340 000,00 грн.
Судом враховано, що платежі в сумі 100 000,00 грн за 29.02.08 та 53 662,00 грн за 24.07.08 хоча і були здійснені відповідачем у 2008 році, проте в рядку призначення платежу вказано, що перерахування грошових коштів здійснювалось в рахунок погашення заборгованості за договором субпідряду № 37/СП від 09.01.07, тобто за роботи, що були виконані протягом 2007 року.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані роботи на суму 595 856,84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №2-В та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).
Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 статті 882 цього Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 строки та без будь-яких зауважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 3.2 договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 генпідрядник здійснює розрахунки з субпідрядником не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 255 856,84 грн (595 856,84 грн - 340 000,00 грн) на підставі Договору субпідряду субпідряду № 897/1СП від 08.01.08. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Таким чином, позовні про стягнення суми основного боргу у розмірі 255 856,84 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 1 700,58 грн, на відповідача - 2 558,57 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 94,40 грн, на відповідача - 141,16 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1” ім.. М.П. Загороднього (04209 м. Київ, вул. Лебединського, 6, код ЄДРПОУ 04012655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного підприємства „БЦ Мехсервіс” (09107 Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29 А, код ЄДРПОУ 33847913) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 255 856 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 57 коп., 141 (сто сорок одну) грн 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 14.06.2011 р.