ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/17607.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДНАФТОПЕРЕРОБКА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет -Трейд»
про стягнення заборгованості за договором позики 1 000 000,00 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №163-05/11 від 02.03.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №86 від 11.05.2011 р.
У судовому засіданні 07.06.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДНАФТОПЕРЕРОБКА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет -Трейд» про стягнення заборгованості за договором позики 1 000 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 28.03.11 між Сторонами було укладено договір позики (зворотної фінансової допомоги) №ФП/28-3.11, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі в розмірі 1 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1544 від 28.03.11 р. та випискою банка за 28.03.11. Згідно умов договору Відповідач зобов'язався повернути фінансову допомогу до 01.04.11 р., але до теперішнього часу її не повернув. Керуючись ст.ст. 509, 524, 526, 625, 1049 ЦК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу 1 000 000 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 19.05.11 порушено провадження у справі №40/176 та призначено до розгляду на 07.06.11.
У судове засідання, призначене на 07.06.11, представники Сторін з'явилися, вимоги ухвали суду виконали.
Представник Позивача вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач зазначив про наявність заборгованості перед Позивачем, позов визнав у повному обсязі.
Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
28.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДНАФТОПЕРЕРОБКА» (Позикодавець, Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет -Трейд»(Позичальник, Товариство) було укладено договір позики (зворотної фінансової допомоги) № ФП/28-3.11 (Договір), відповідно до умов якого предметом договору є надання Підприємством Товариству безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 1 000 000 грн.
Пунктом 2 Договору встановлено, що протягом п'яти банківських днів після підписання Договору, Підприємство повинно перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства вказану вище суму.
Товариство зобов'язується повернути отриману безвідсоткову фінансову допомогу Підприємству до 01.04.11 р. (п.3 Договору).
Згідно з п.4 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Відповідно до умов зазначеного Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі - грошові кошти у розмірі 1000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1544 від 28.03.11 та випискою з банка за 28.03.11.
Але, Відповідач, всупереч умовам п.3 Договору, отриману безвідсоткову фінансову допомогу Позивачу до 01.04.11 р. не повернув.
Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором позики не виконав, суму заборгованості не сплатив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п.3 Договору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, Договір за своєю правовою природою є договором позики, оскільки його положення відповідають приписам статті 1046 ЦК України.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (cт. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказом підтвердження заборгованості відповідача за умовами договору позики (зворотної фінансової допомоги) №ФП/28-3.11 від 28.03.11 у сумі 1 000 000 грн, зокрема є також акт звіряння взаємних розрахунків з 28.03.11 р. по 06.06.11р. між сторонами, скріплений підписами і печатками обох сторін.
Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №ФП/28-3.11 від 28.03.11 за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 1 000 000 грн.
Беручи до уваги акт звіряння взаємних розрахунків та враховуючи той факт, що відповідачем не заперечується факт заборгованості за Договором та визнається позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає правомірними вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДНАФТОПЕРЕРОБКА» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Трейд»(04128, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва, буд.17, ідентифікаційний код 33747326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДНАФТОПЕРЕРОБКА» (01133, м. Київ, Печерський район, пров. Лабораторний, буд.1, ідентифікаційний код 36520261) суму боргу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 09.06.2011 р.