ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/11406.06.11
за первісним позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актив»
про відшкодування збитків в розмірі 166 863,00 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актив»
до Київської регіональної спілки споживчої кооперації
про відшкодування шкоди в розмірі 59 517,98 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від Київрегіонспоживспілки: ОСОБА_1 - представник за довіреністю
від ТОВ «Медіа Актив»: Демченко Т.О. -директор
ОСОБА_2 -представник за довіреністю
від ВДПН з обслуговування Печерського району м. Києва УНПД ГУ МНС України в м. Києві: Зіненко В.С. -за посвідченням НОМЕР_1 від 25.09.2008
Київрегіонспоживспілка звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Медіа-Актив»про відшкодування збитків в розмірі 166 863,00 грн., понесених у вигляді пошкодження майна внаслідок пожежі.
До початку розгляду справи по суті від ТОВ «Медіа-Актив»надійшла зустрічна позовна заява до Київської регіональної спілки споживчої кооперації про відшкодування шкоди в розмірі 59 517,98 грн., заподіяної майна внаслідок пожежі.
Ухвалою суду від 22.04.2011 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Від ТОВ «Медіа Актив» надійшов уточнений розрахунок зустрічних позовних вимог, у відповідності до якого загальна вартість знищеного майна внаслідок пожежі складає 51 237,42 грн.
В судовому засіданні представник Київрегіонспоживспілки підтримав доводи та вимоги первісної позовної заяви, заперечив проти вимог зустрічного позову з підстав, наведених у відзиві.
Представники ТОВ «Медіа Актив»в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги зустрічної позовної заяви, заперечив проти вимог первісного позову з підстав, наведених у відзиві.
Представник ВДПН з обслуговування Печерського району м. Києва УНПД ГУ МНС України в м. Києві в судовому засідання надав пояснення щодо причин виникнення пожежі в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, кім. № 424.
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні від 06.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2009 між сторонами було укладено договір оренди майна № 07 (далі -договір), у відповідності до умов якого ТОВ «Медіа-Актив»передано в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності частину офісного приміщення площею 33,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, кім. 424.
Відповідно до п. 4.4.3. договору, орендар зобов'язується зберігати орендоване майно в належному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі псування та загибелі орендованого майна орендар відшкодовує орендодавцю за ринковими цінами всі збитки, пов'язані з відновленням майна за кошторисом орендодавця, а у разі неможливості відновлення -орендар зобов'язаний відшкодувати вартість майна за ринковою ціною на дату складення дефектного акту, протягом 30 календарних днів.
18.10.2010 в офісному приміщенні, яке за вищевказаним договором орендувало ТОВ «Медіа-Актив», сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено вказане приміщення та майно, яке в ньому знаходилось на момент пожежі, що підтверджується актом про пожежу від 18.10.2010, складеним службовими особами ВДПК з обслуговування Печерського району м. Києва УНПД ГУ МНС України в м. Києві. У відповідності до вказаного акту було встановлено, що ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електропроводки.
Згідно висновку експертного пожежно-технічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2009 № 9631/10-13, причиною виникнення пожежі було визначено аварійний режим короткого замикання, який стався в електромережі кімнати внаслідок механічної руйнації шнура подовжувача, який був ввімкнений в розетку, що розташована біля серверу.
Відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві від 18.10.2010 № 2/221-ПТ встановлено, що осередок пожежі знаходився в електророзетці (біля розташування серверу), причина пожежі -виникнення аварійних режимів роботи в електророзетці внаслідок стрибка напруги в міській електромережі.
У відповідності до технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 19.10.2010 № 317-Л, ймовірною причиною пожежі є надмірний тепловий прояв електричної енергії в електромережі внаслідок виникнення великих перехідних опорів через погіршення електропровідності контактних поверхонь в розетці.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ЦК України).
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ст. 225 ЦК України).
В силу ст.ст. 610, 611, 614, 1166, 1192 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди (збитків); наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою винної особи та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 43 ГПК України).
Київрегіонспоживспілкою, як позивачем за первісним позовом, та ТОВ «Медіа Актив», як позивачем за зустрічним позовом, не обґрунтовано та не доведено належним чином наявності в діях один одного вини, протиправності поведінки, причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою майну сторін внаслідок пожежі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення первісного та зустрічного позовів відсутні.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.06.2011