Постанова від 22.03.2011 по справі 2-а-2350/11

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-2350/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2011 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський Валерій Петрович розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2011 року звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона, згідно ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має правовий статус дитини війни і відповідно до ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Всупереч положенням даного Закону, призначена їй державна соціальна допомога виплачується відповідачем у заниженому розмірі. Просила поновити їй пропущений нею строк звернення до суду; визнати дії управління ПФУ у м. Жмеринка по відмові у перерахунку належної їй щомісячної державної соціальної допомоги - неправомірними; зобов'язати управління ПФУ у м. Жмеринка провести перерахунок належної їй щомісячної державної соціальної допомоги, за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року за 2009, 2010 роки та за січень 2011 року і продовжувати виплату державної соціальної допомоги й надалі; зобов'язати управління ПФУ у м. Жмеринка виплатити їй не донараховану суму щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007 - 2010 роки та за січень 2011 року; стягнути з управління ПФУ у м. Жмеринка на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2011 року позов в частині зобов'язання управління ПФУ у м. Жмеринка провести перерахунок виплаченої ОСОБА_1 пенсії та забезпечити її виплату, з розрахунку 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 01 вересня 2010 року - залишений без розгляду.

Представник відповідача подала заперечення проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що на законодавчому рівні не визначено які органи повинні виплачувати підвищення пенсії, за рахунок яких коштів та в якому порядку. Також зауважила, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом, та не може застосовуватись для розрахунку підвищення до пенсії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачкою та представником відповідача обставини, вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст.152 ч.2 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п.41 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема, про викладення в новій редакції тексту ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Отже, з моменту постановлення зазначеного рішення Конституційного Суду України чинною є редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за якою дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум застосовується, зокрема, для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат, виходячи з вимог Конституції України та законів України.

Відповідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання неправомірними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загально-обов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ч.1 ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Керуючись ст.3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на підставі ст. 64, 152 ч.2 Конституції України, ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 97, 162, 183-2, 256 ч.1 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області по відмові у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунку пенсії, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області здійснити з 02 вересня 2010 року перерахунок та щомісячно виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням надбавки дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням змін до чинного законодавства і по день припинення такого права.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. П. Камінський

Попередній документ
17218662
Наступний документ
17218665
Інформація про рішення:
№ рішення: 17218664
№ справи: 2-а-2350/11
Дата рішення: 22.03.2011
Дата публікації: 28.07.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (29.11.2011)
Дата надходження: 03.08.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
06.12.2021 09:00 Крижопільський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИШКОВЕЦЬ АЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КОСТОРЕНКО АЛЄСЯ ЮРІЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИШКОВЕЦЬ АЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КОСТОРЕНКО АЛЄСЯ ЮРІЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Інспектор ДВ ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Парфенюк Олександр Антонович
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення Галицькоі РДА
УПФ
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ Миколаївської області
УПФУ у Бородянському районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Безанюк Петро Степанович
Бендалієв Олексій Керим огли
Березюк Лідія Феодосіївна
ВЕРЗУНОВА ВАЛЕНТИНА АРТАМІВНА
Дяченко Олексій Олександрович
Зелеська Ольга Михайлівна
Мазур Марія Іванівна
МАЛЬОНКІН ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
Марценюк Катерина Макарівна
Муравей Ганна Олексіївна
Пилипчук Ольга Іванівна
СИТНИК ЛЕОНІД ГАВРИЛОВИЧ
Сміреніна Софія Пилипівна
Тимошенко Лідія Іванівна
Цильо Віталій Іванович
заявник:
Резнік Олена Василівна
правонаступник відповідача:
Головне управління ПФУ у Вінницькій області