ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про припинення провадження у справі
Справа № 55/11526.05.11
Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Грінко-Центр”, м. Київ
до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” , м. Київ
про: укладення договору на постачання електричної енергії
за участю:
представника Позивача -не з'явились
представника Відповідача - не з'явились
Відкрите акціонерне товариство “Грінко-Центр”, м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, м. Київ (далі -Відповідач) про укладення договору на постачання електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2011р.
В судовому засіданні 28.04.2011р. Позивачем були надані копія статуту Позивач, копію довідки АА № 355121 з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Позивача.
В судовому засіданні 28.04.2011р. від Відповідача надійшов відзив на Позов відповідно до якого, Відповідач заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи лист Відповідача № 048-61-2787 від 11.03.2011р., лист Відповідача № 048/282 від 18.01.2011р.лист Відповідача № 048-61-171 від 10.01.2011р., статутні документи Відповідача.
В судовому засіданні 28.04.2011р. оголошено перерву до 26.05.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2011р. від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позов.
25.05.2011р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову.
В судове засідання представники Позивач та Відповідача не з'явились, хоча повідомлялись про судові засідання належним чином, що підтверджено розпискою про оголошення перерви, яка міститься в матеріалах справи.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;
- Позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
З матеріалів справи, а саме з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Позивач, Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” змінило 13.04.2011р. найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство “Київенерго”.
За таких обставин суд визнав за необхідне здійснити заміну Позивача -Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” його правонаступником -Публічним акціонерним товариством “Київенерго”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 25, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити Позивача -Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” його
правонаступником -Публічним акціонерним товариством “Київенерго”.
2. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр», м. Київ від позову до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ про укладення договору на постачання електричної енергії.
3. Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ про укладення договору на постачання електричної енергії.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Ягічева