ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову в забезпеченні позову
Справа № 16/198-55/9803.06.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Храмової О.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
до Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю”
третя особа: ОСОБА_3
про зобов'язання передати майно
Суддя Ягічева Н.І.
за участю уповноважених представників:
від Позивача-1 - ОСОБА_1 (дов. №049-05/833-11 від 15.02.11р.);
ОСОБА_4 (дов. №б/н від 17.05.2011р.);
від Повивача-2 - не з'явились;
від Відповідача - ОСОБА_5 (дов. №б/н від 04.01.2011р.);
від третьої особи - ОСОБА_6 (дов. №н/б від 06.09.2011р.).
У травні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю” про: зобов'язання відповідача передати позивачам нежиле приміщення -об'єкт громадського харчування загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання права спільної часткової власності на вказане нежиле приміщення за позивачами у рівних частинах.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. у справі № 16/198 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із відповідним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням № 04-1/364 від 25.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно їй №16/198-55/98, розгляд справи призначено на 21.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №16/198-55/98 від 21.04.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №16/198-55/98 від 19.05.2011р., на підставі ст. 38,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.06.2011р.
До початку судового засідання 20.05.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні 03.06.2011р. Третя особа надав заяву про відвід Представника Позивача - ОСОБА_4, обґрунтовуючи це тим, що він є представником як Позивача-1 так і Відповідача.
Представник Позивача-1 заперечував проти тверджень третьої особи; надав усне клопотання про направлення справи до кваліфікаційної дисциплінарної комісії.
Представник Третьої особи, підтримав клопотання Позивача про направлення справи до кваліфікаційної комісії.
Представник Позивача надав письмові документи до матеріалів справи; підтримав раніше заявлене клопотання про забезпечення позову та надав письмове додаткове обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову; надав усні пояснення, росить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник Відповідача розгляд даного клопотання про забезпечення позову поклав на розсуд суду.
Представник Третьої особи заперечував проти клопотання Позивача про забезпечення позову; заперечував проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши доводи заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скасовуючи попередні рішення і передаючи справу на новий розгляд касаційна колегія в Постанові від 13.03.2011р. вказала на те, що при новому розгляді справи судами необхідно з'ясувати і дати правову оцінку питанню легітимності протоколу №09 від 04.12.2006р. ТОВ «Дежавю», яким було вирішено передати позивачем спірне приміщення, а також самому питанню правомірності внесення цього приміщення до статутного фонду відповідача та оформлення на це права власності, оскільки раніше спірне приміщення належало позивачам, які внесли його до статутного фонду відповідача.
Крім того, Позивач вказує на те, що в разі надання судом негативної відповіді на ці питання це може призвести до того, що з'ясується або незаконність передачі приміщення до статного фонду відповідача, або незаконність прийняття рішення про його передачу позивачам у зв'язку із їх виходом із складу товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом по даній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю” за участю Третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання передати майно є передача нежитлового приміщення -об'єкт громадського харчування загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права спільної часткової власності на вказане нежиле приміщення за позивачами у рівних частинах.
Судом встановлено, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. № 2-777/2008 ст. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва Медведєвим О.В., було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нежитлове приміщення площею 356,80 кв.м. по АДРЕСА_1.
Крім того, Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.05.2006р. було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дежавю»за адресою: АДРЕСА_1, а також накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дежавю», що знаходиться у вказаному приміщенні.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту.
За результатами розгляду вказаної заяви суд не встановив, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з огляду на заявлені позовні вимоги.
Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспроможність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Н.І. Ягічева