ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
25.09.06 Справа № 8/592ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
від заявника (прокурора) -Максимова Ю.В. -старший помічник прокурора, - посвідчення №13 від 16.02.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача - Кіянко Д.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №7710/10 від 13.06.06 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи -Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність 2/21-418/2 від 10.01.06 року; Пономарьова Н.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №7/10-2028 від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 05.09.06 року розгляд цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 05.09.06 року.
Відповідач до цього засідання не прибув.
Представниками сторін та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, судом його задоволено.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.
Представники третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача -Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - Третя особа) у судовому засіданні проти позову не заперечують та вважають позов таким, що підлягає повному задоволенню (відзив №2002/21-333 від 04.09.06 року).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, кв. Якіра, 12. Судом саме на цю адресу спрямовано повістки, ухвали та низку інших документів по справі, однак поштовою службою повернуто всі ці пакети документів з позначкою, що така організація за цією адресою відсутня.
З урахуванням цієї обставини, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86 КАСУ, судом справу по суті розглянуто на підставі наявних у ній доказів та за відсутності представника відповідача.
Заслухавши прокурора, представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 11.02.1997 року виконавчим комітетом Луганської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», ідентифікаційний код 24205215, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи (далі -ТОВ «ПАРАДІЗ», - Відповідач), про що зроблено запис №157/7079.
29.12.2003 року фахівцями Державної податкової адміністрації в Луганській області, на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№1395-1397 від 29.12.03 року, здійснено перевірку ТОВ «ПАРАДІЗ» щодо додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці -барі «ПАРАДІЗ», розташованому у місті Луганськ, кв. Якіра,12.
В ході перевірки було виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (коньяку у кількості 0,3 літра) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
За результатами перевірки складено акт №12320080/2320 від 29.12.2003 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено працівників ТОВ «ПАРАДІЗ» -бармена Вараву Ганну Володимирівну, а 15.01.04 року -також директора бару -Тріандафіліді Костянтина Георгійовича, які підписали акт без заяв та застережень, а Варава Г.В., крім того, отримала примірник акта.
У своєму письмовому поясненні від 29.12.03 року бармен Варава Г.В. повністю підтвердила факт продажу нею 0,3 літра коньяку та інші порушення, виявлені у ході перевірки (останні не є предметом спору по цій справі) .
31.01.2004 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування фінансових санкцій №1201091234-21, згідно якому щодо ТОВ «ПАРАДІЗ» за порушення вимог ст.ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі -ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Це рішення того ж дня, за вихідним №252/21-231, спрямовано на адресу відповідача та ним отримано 02.02.04 року, що підтверджується доказами, наданими позивачем до справи.
Відповідач цю обставину не спростовує, як не спростовує і те, що ним це рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржено, - а значить воно є чинним на час розгляду справи.
Позивачем для долучення до матеріалів справи надано довідку №11740/10 від 04.09.06 року, згідно якій відповідачем суму фінансових санкцій до цього часу не погашено.
З урахуванням викладеного, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
ІІ. Що стосується правомірності дій РУ ДАКК при прийнятті вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій щодо ТОВ «ПАРАДІЗ», то суд виходить з такого.
1. Згідно частині 10 статті 15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість партії алкогольних напоїв, виявлених в барі, становила 720 грн. 00 коп. (додаток до акту перевірки), - звідси 200% становлять 1440 грн. 00 коп.
3.У зв'язку з викладеним ДПІ цілком законно та обґрунтовано застосовано правило абзацу 5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп.
4.Факт відсутності у відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями доведено матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, поясненням бармена Варавою Г.В.
.
Отже, з урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу ІІ цієї постанови, суд вважає, що фінансова санкція у розмірі 1700 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі такими напоями, - застосована законно та обґрунтовано.
ІІІ. З матеріалів справи вбачається. що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не оспорив рішення РУ ДАКК від 31.01.04 року №1201091234-21 від 31.01.04 року, але також і не вжив заходів до сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій.
У зв'язку з цим при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Приймаючи до уваги те, що Позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплачених фінансових санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст.15, 15-3 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», ідентифікаційний код 24205215, яке знаходиться у місті Луганську, кв. Якіра, 12, розрахунковий рахунок 26005195253001 у Луганській філії Дніпропетровського КБ «Приватбанк», МФО 304795, - на користь Державного бюджету України на р/р 31110106600004, одержувач - державний бюджет Жовтневого району міста Луганська, ідентифікаційний код 24046538, банк -УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу -23030300, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою прокурора, представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 25.09.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 29.09.2006 року.
Суддя А.П.Середа