ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
03.10.06 Справа № 2/224
Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Василенко Т.А., судді Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірньої компанії "Укртрансгаз НАК "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області
до Обласного коммунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ
про стягнення 359965 грн. 20 коп.
в присутності представників:
від позивача - Кравченко С.В. дов. від 30.12.05. № 3794,
від відповідача -Скляренко В.І., дов. від 01.03.06 № 1, Шевченко О.В., дов. від 10.01.06 № 178,
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 359965 грн. 20 коп. за період з січня 2005 по березень 2006 року , згідно договору від 06.01.05 № 11.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.06.06 № 20/20 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:
- підставою для отримання води підприємством від позивача є договір від 01.01.04 № 9, сторони до даного часу не заявляли відмову від договору;
- централізоване водопостачання є комунальною послугою відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та позивач за оспорюємим договором вказаних послуг відповідачеві не надавав;
- відповідно до умов ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» у позивача відсутня ліцензія на господарську діяльність з централізованого водопостачання;
- позивач у порушення вимог ст.. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу застосував у договорі вільну ціну.
Відповідачем у засіданні суду було подане клопотання щодо витребування у позивача оригіналу листа адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.06 № 04-34/2085 для огляду у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія прийшла до наступного.
Між сторонами у справі укладено договір на послуги з водовідведення від 06.01.05 № 11, за умовами якого «Постачальник»(позивач у справі) зобов'язується постачати «Споживачу» (відповідач у справі) питну воду, а «Споживач»- своєчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення на умовах цього договору, та виконувати інші умови даного договору .
На виконання вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві воду за період з січня 2005 року по березень 2006 року, що підтверджено актами звірення спожитої води за цей період, внаслідок чого за відповідачем створилась заборгованість перед позивачем у сумі 359965 грн. 20 коп.
Відповідно до п.5.2 вказаного договору остаточний розрахунок за послуги водопостачання «Споживач» робить на підставі наданих «Постачальником» рахунків, інших платіжних документів у 10-дений термін з дня їх отримання.
За умовами п.5.7 цього договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг з водопостачання «Споживач » зобов'язаний у триденний термін з дня отримання відповідних документів направити до «Постачальника» повноважного представника з обґрунтованими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки у цей же термін. При невиконанні цієї умови показники, зазначені у документах «Постачальника» , вважаються прийнятими «Споживачем» до виконання та подальшому заперечуванню не підлягають.
У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно умови по оплати за надані послуги виконані не були, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 359965 грн. 20 коп.
Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а заперечення відповідача такими що не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони. Таке припущення має бути скасоване в загальному порядку зацікавленою особою.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.06 по справі № 3/673 (яке набрало законної сили згідно постанови Вищого господарського суду України від 02.08.06) було встановлено те, що надані позивачем відповідачеві послуги з водопостачання у січні 2005 -березні 2006 року за договором від 06.01.05 № 11, не є послугами саме з централізованого питного водопостачання.
Крім того, встановлено і те, що позивач здійснював за вказаним договором водопостачання, ліцензування якого не потрібне, оскільки відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензується господарська діяльність саме з централізованого питного водопостачання.
А також встановлено, що на момент укладення вказаного договору, вільні ціни встановлюються на всі види продукції, товарів, послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін та тарифів. Державне регулювання цін (тарифів) здійснюється на послуги саме з централізованого водопостачання, тобто за договором від 06.01.05 № 11 сторони вільні встановлювати ціни на послуги позивача з водопостачання, що ними й було здійснено.
За таких обставин, доводи відповідача щодо встановлення у договорі тарифу на послуги з водопостачання у супереч вимогам законодавства є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору в частині оплати наданих послуг з водопостачання підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами звірення спожитої води за січень 2005 року -березень 2006 року в цілому, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень, рахунками на оплату, отриманими представниками відповідача.
Також, згідно пояснень позивача вбачається, що поставки води від позивача відповідачеві з інших підстав у 2005-2006 роках (не за договором від 06.01.05 № 11) не було.
Обсяг води отриманої відповідачем від позивача за договором від 06.01.05 № 11 підтверджений вищезазначеними актами звірення спожитої води та рахунками за січень 2005 року -березень 2006 року відповідачем не оспорюється та відповідно до умов п. 5.7 вищевказаного договору ці показники вважаються ним прийнятими до виконання та подальшому заперечуванню не підлягають, оскільки відповідний акт звірки у встановлений договором термін сторонами не проведений та не підписаний, що відповідачем не спростовано.
Клопотання відповідача щодо витребування у позивача оригіналу листа від 26.09.06 № 04-34/1058 судом відхиляється за необгрунтованістю.
За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, судова колегія
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Карла Маркса, 268, код 13393432, заборгованість у сумі 359965 грн. 20 коп., витрати по держмита у сумі 3599 грн. 65 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп., видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 09.10.06
Суддя О.О.Седляр
Суддя Т.А. Василенко
Суддя Є.Ю. Пономаренко