03.10.06р.
Справа № 7/227
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 8 881, 54 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на свою користь заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 8 881, 54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 984, 90 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 5 896, 64 грн.
В судові засідання призначені на 07.09.2006р. о 10 год. 30 хв. та на 03.10.06р. о 14 год. 30 хв. ні позивач, ні відповідач не з'явилися. За повідомленням відділення зв'язку відповідач за адресою, вказаною позивачем в позові як адреса відповідача, не проживає.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.08.2006р. господарський суд зобов'язав позивача до судового засідання надати оригінали доданих до позову матеріалів; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету; розширений обґрунтований розрахунок суми відсотків за користування кредитом; звірити розрахунок (позивач до відповідача), акт звірки надати суду; кредитний договір НОМЕР_1; докази отримання відповідачем кредиту (належні); надати інформацію від державного реєстратора про реєстрацію відповідача підприємцем на даний час з зазначенням адреси державної реєстрації.
07.09.2006р. від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника позивача. Позивач також повідомив, що зобов'язується виконати ухвалу господарського суду від 15.08.2006р.
В ухвалі господарського суду від 07.09.2006р., відповідно до якої розгляд справи відкладено на 03.10.2006р., щодо позивача повторені ті ж вимоги про надання додаткових матеріалів.
03.10.2006р. від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зробленими позивачем запитами на виконання вимог суду та не отриманням відповіді на ці запити.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на наступне.
Вимоги до позивача судом викладені в ухвалі від 15.08.2006р., яка отримана позивачем 22.08.2006р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2). До 03.10.2006р. у позивача був достатній строк для отримання витребуваних матеріалів та надання їх суду. Також, відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору обмежений двома місяцями. Суд не має в межах встановленого законом строку розгляду спору достатнього строку для відкладення розгляду справи з дотриманням вимог щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.
Отже, як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом матеріали не надав.
Суд не вбачає поважності причин невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних матеріалів та неявки в судове засідання його представника. Суд зважає на те, що позивач не надав не лише довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету, інформацію від державного реєстратора про реєстрацію відповідача підприємцем на даний час з зазначенням адреси державної реєстрації, які запитані позивачем у інших установ, але і ті матеріали, які безпосередньо має позивач: розширений обґрунтований розрахунок суми відсотків за користування кредитом, кредитний договір НОМЕР_1, докази отримання відповідачем кредиту (належні).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Ненадання позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті. Так, в обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором НОМЕР_1, однак до матеріалів справи додані два договори, що мають номер НОМЕР_1, один з яких договір комісії, інший договір доручення. Наданими позивачем матеріалами (первинними документами бухгалтерського обліку) не підтверджуються обставини виникнення у відповідача кредитного боргу в сумі 2 984, 90 грн., в зв'язку з чим суд зобов'язував позивача надати докази отримання відповідачем кредиту (належні). Позивач вимогу суду не виконав.
Також, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/281 від 27.04.95р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», з подальшими змінами, з питання сплати державного мита позивачами-банками, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування мита до бюджету суд вправі витребувати від позивача підтвердження фінансового органу, якому мито перераховано, про надходження і зарахування мита до бюджету. Обов'язок позивача виконати вимоги суду щодо підтвердження обставин надходження і зарахування мита до бюджету позивачем не виконаний.
З огляду на викладені вище обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду,
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя
Л. А. Коваль