ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/416
31.08.06
За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація»
До Комунального підприємства “Печерська брама»
Про стягнення 9 843, 32 грн.
Суддя М.М. Якименко
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Клерик В.Т., Головатенко О.С. представники по довіреності
Від відповідача Денисюк В.В., Коц С.І. представники по довіреності
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9 843, 32 грн. заборгованості за договором № 6/4 від 22.02.2005 р., в тому числі 8 981, 11 грн. -основного боргу, 862, 21 грн. -пені, крім того 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судовому засіданні надав пояснення на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не надав доказів про те, що КП “Печерська брама» є правонаступником ЖЕО - 604.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд -
22.02.2005 р. між позивачем та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло» (ЖЕО -604) укладено договір № 6/4 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі -договір).
У відповідності до Розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 185-р від 28.03.2006 про заходи, пов»язані із створенням комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство “Печерська брама» (далі -відповідач) є правонаступником прав та обов»язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло» в частині прав та обов»язків ЖЕО -604.
Відповідно до розділу 4 договору, відповідач зобов»язався проводити оплату за виконані протягом 10 днів, слідуючого за звітним місяцем, після підписання актів ф.№2.
На виконання умов договору, позивач виконав роботи по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів на суму 8 981, 11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.
Однак, відповідач за надані послуги у встановлений договором строк не розрахувався.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до п.5.2 договору відповідач у разі несвоєчасного розрахунку з Позивачем за виконаний обсяг робіт сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 862, 21 грн. за несвоєчасне виконання зобов»язання з 10.01.2006 р. по 26.07.2006 р., відповідає вимогам законодавства та умовам договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 8 981, 11 грн. -основного боргу, 862, 21 грн. -пені.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Печерська брама» (01133, м. Київ бул. Ліхачова, 3, р/р 26005010053701 в АБ "Банк регіонального розвитку", МФО 300540, код 34239762) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600100010704 в КБ "Хрещатик", МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 8 981 (вісім тисяч дев»ятсот вісімдесят одна) грн. 11 коп. -основного боргу, 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 21 коп. -пені, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: