ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 12/339
29.08.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»
До Приватного підприємства «Трейд»
Про стягнення 1165, 03 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Сікора О.М. -п/к (дов. від 01.06.06 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення 1165, 03 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу, 3% річних у розмірі 12, 78 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, представника до судового засідання не направив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з наведеним справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 29.08.06 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Відповідно до накладної №РК-0008379 від 29.09.05 р. позивачем відповідачу поставлений товар на суму 1152, 25 грн., який був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис на видатковій накладній та довіреність на отримання ТМЦ серія ЯДЛ №961393 від 29.09.05 р.
Після отримання товару відповідач не виконав зобов'язання з його оплати в повному обсязі.
Крім суми боргу, позивач заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 12, 78 грн.
23.11.05 р. відповідачу надсилалася претензія про сплату боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.
Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.
Між сторонами укладено договір купівлі-продажу в письмовій формі відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони).
Зазначений спосіб укладення допускається також і щодо господарських договорів відповідно до ч. 1 ст. 171 ГК України.
Доказами укладення договору між сторонами є видаткова накладна №РК-0008379 від 29.09.05 р., на якій є підпис представника відповідача, що отримав товар, та довіреність на отримання ТМЦ на зазначеного представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або з актів цивільного законодавства.
23.11.05 р. відповідачу надсилалася претензія про сплату боргу, тобто, обов'язок з оплати товару виник у відповідача з 01.12.05 р.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Стосовно суми 3% річних суд заявляє наступне.
Стаття 625 ЦК України дає право кредитору вимагати стягнення 3% річних у випадку невиконання грошового зобов'язання.
Проте, так як згідно викладеного вище зобов'язання з оплати товару виникло у відповідача з 01.12.05 р., а не з 29.09.05 р., то і 3% річних мають нараховуватися саме з цієї дати.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню -в розмірі 7,08 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 171, 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Тренд»(04073, м. Київ, вул. Сиренька, 31, код ЄДРПОУ 31840928, п/р 26009165201 в АКБ «Інтеграл-Банк»м. Києва, МФО 320735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, корп. 1, код ЄДОПОУ 31904237, п/р 26001022650 в ВАТ «Банк Український Капітал»м. Києва, МФО 320371) 1152, 25 грн. заборгованості, 7, 08 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя Л.В.Прокопенко