ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/391
17.08.06
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант»
До
Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації
Про
стягнення 115 441, 85 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
Від позивача
Кальченко С.У. - представник по довіреності
Від відповідача
Загуменна О.М. -представник по довіреності
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант» (Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (Відповідач) про стягнення 111166, 14 грн. - основного боргу за неоплачені роботи, 4275, 71 грн. - 3% річних від суми заборгованості, крім того 1154, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.06р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і призначив розгляд справи на 17.08.06р. Ухвалою про порушення провадження в справі суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.
17.08.06р. сторони надали суду акт взаєморозрахунків.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу, проти стягнення штрафних санкцій заперечував.
Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 73 на виконання робіт по підготовці дошкільних навчальних закладів Деснянського району до початку опалювального сезону та отримання форми Є-8 та Договір № 75 підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійного обслуговування систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації дошкільних закладів освіти.
За умовами зазначених договорів підряду Позивач зобов'язався провести ремонтні роботи, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт .
Відповідно до ст.332 Цивільного кодексу Української РСР (чинного на момент укладення договорів), що кореспондується зі ст.837 чинного ЦК України за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
У відповідності зі ст.334 ЦК України 1963р. на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Таким чином, вартість виконаних Позивачем робіт визначена у кошторисах до договорів.
У відповідності зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно зі ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Як свідчать матеріали справи, а саме кошториси на підрядні роботи та акти виконаних робіт (копії в матеріалах справи) Позивачем було виконано робіт на загальну суму 96 756,20 грн.
Згідно зі ст.345 ЦК України 1963р. замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед Позивачем за виконані підрядні роботи.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивачем, окрім суми основного боргу, заявлені вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції.
У відповідності з ч.2 ст.625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 409, 94 грн. збитків від інфляції та 4 275, 71 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання, підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 96 756,20 грн. -основного боргу, 14 409, 94 грн. -збитків від інфляції, 4 275, 71 грн. -3% річних.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив лише 1154, 00 грн. державного мита, таким чином, не доплативши державне мито у сумі 42 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита в сумі 1154, 42 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 267, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15-а, р/р 3540001001604 в УДК м. Київ, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26087984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант» (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46, р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні № 7989 Ощадбанку України м. Києва, МФО 320337, код ЄДРПОУ 30681954) 96 756,20 грн. (дев»яносто шість тисяч сімсот п»ятдесят шість грн. 20 коп.) - основного боргу, 14 409, 94 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев»ять грн. 94 коп.) -збитків від інфляції, 4 275, 71 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят п»ять грн. 71 коп.) -3% річних; 1154, 42 грн. (одна тисяча сто п»ятдесят чотири грн. 42 коп.) - витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - Атлант» (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46, р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні № 7989 Ощадбанку України м. Києва, МФО 320337, код ЄДРПОУ 30681954) 42 коп. (сорок дві копійки) - державного мита в доход державного бюджету.
4. Рішення може бути оскаржене в десятиденний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Якименко М.М.