ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 35/114
27.07.06
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
до Асоціації «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»
про стягнення 141 743,76 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
Від позивача Богомаз А.К. -предст. за довір №18-2956/н від 27.12.2005р.
(був присутній в судовому засіданні 27.06.2006р.)
Цитович Л. П. -предст. за довір.№18-2957/н від 27.12.2005р.
(була присутня в судових засіданнях 20.07.2006р. -27.07.2006р.)
Від відповідача Яценко О.С. -предст. за довір №52 від 15.05.2006р.
Рішення прийняте 27.07.2006 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.07.2006 по 27.07.2006.
В судовому засіданні за 27.07.2006року за згодою сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Асоціації «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» про стягнення заборгованості в розмірі 141743,76 грн. по орендній платі згідно Договору довгострокової оренди нежитлового приміщення №115/305 п від 23.04.1998р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору довгострокової оренди нежитлового приміщення №115/305-п від 23.04.1998р. не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 356,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 29.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 35/114 розгляд справи призначений на 27.06.2006р.
До початку слухання справи представником відповідача подане суду письмове клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №35/114 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Асоціації «РУМДС»у справі №22/428-4/573 про зміну орендної ставки. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2005р. у справі №22/428-4/573, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2005р., визначено (збільшено) орендну ставку за договором оренди №115/305 п від 23.04.1998р., що є предметом позову у справі №35/114. Зазначена орендна ставка включена в розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем у справі №35/114. На підтвердження заявленого клопотання представником відповідача надані клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга по справі №22/428-4/573.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з тим, що представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження порушення касаційного провадження за наслідками розгляду касаційної скарги Асоціації «Республіканське управління механізації шляхового будівництва».
В судовому засіданні 27.06.2006р. представником позивача на виконання вимог ували суду про порушення провадження у справі №35/114 від 07.06.2006р., надані документи.
В судовому засіданні 27.06.2006р. представником відповідача на виконання вимог ували суду про порушення провадження у справі №35/114 від 07.06.2006р. надана довідка про включення останнього до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, в іншій частині зазначену ухвалу відповідач не виконав.
Ухвалою господарського суду м. Києва №35/114 від 27.06.2006р. розгляд справи відкладений на 20.07.2006р.
В судовому засіданні 20.07.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Договору довгострокової оренди нежитлового приміщення №115/305 п від 23.04.1998р.
В судовому засіданні 20.07.2006р. представник відповідача на виконання вимог ухвал суду від 07.06.2006р. та 27.06.2006р. №35/114 надав копії документів, а також відзив на позов, в якому останній просить відкласти розгляд справи №35/114 для надання останнім доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до свого провадження.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.07.2006р. оголошено перерву до 27.07.2006р.
До початку слухання справи в судовому засіданні представником відповідача вдруге було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з подачею касаційної скарги.
Суд відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання, як необґрунтованого, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження викладеного.
В судовому засіданні 20.07.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
23 квітня 1998 року між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва та Асоціацією «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»відповідно до Розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва №512 від 23.04.1998р. та договору купівлі - продажу патенту на право оренди приміщення №0018 від 22.05.1996р. був укладений Договір довгострокової оренди нежитлового приміщення №115/305п, загальною площею 356,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 29 (надалі Договір)
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»створене шляхом реорганізації Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва, створеного розпорядженням Представника Президента у Печерському районі м. Києва від 16.07.1992р. №283 на базі управління житлового господарства Печерського району.
Підприємство є правонаступником прав та обов'язків Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва.
Відповідно до п.1 Договору орендодавець взяв на себе зобов'язання передати в оренду приміщення, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти в орендне користування терміном на 10 років приміщення загальною площею 356,5 м.кв. розташованого в буд.29, по вул. Лесі України, м. Києві.
Орендна плата вноситься орендарем платіжною вимогою до 5-го числа поточного місяця (п.18. Договору).
Розмір орендної плати та комунальних платежів підлягають перегляду в разі зміни орендованих ставок, цін і тарифів на послуги з дня введення зазначених змін в дію (п. 28 Договору).
Рішення Господарського суду міста Києва у судовій справі №22/428-4/573 від 08.11.2005р. задоволений позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Асоціації «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»про зміну умов договору оренди №115/305п від 23.04.1998р., яким пункт 17 договору оренди № 115/305п від 23.04.1998 року в частині розміру орендної плати викладений в наступній редакції: “Сума орендних плат складає 1068570 грн./рік х 20%х106,24%:12=18920,81 грн.
Сума до сплати за договором за перший місяць складає 18 920,81 грн., ПДВ 3 784,16 грн., всього 22 704,97 грн.»
А саме, вищевказаним рішенням Господарського суду міста Києва змінено п. 17 Договору оренди №115/305 п в частині розміру орендної плати збільшивши її до 22 704,97 грн., що має сплачуватись відповідачем щомісячно.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 року рішення Господарського суду м. Києва №22/428-4/573 від 08.11.2005р. залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач незважаючи на договірні зобов'язання та рішення Господарського суду м. Києва по справі №22/428-4/573 від 08.11.2005р., свої зобов'язання щодо сплати орендної плати в установленому розмірі не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок заборгованості відповідача, який здійснений на підставі п.п. 16, 18 Методики розрахунку та порядку використання плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва, затвердженого Рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. №105 та Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №22/428-4/573 від 08.11.2005р., відповідно до яких розмір орендної плати за перший місяць становить 22 704,97 грн. включаючи ПДВ.
Беручи до уваги п. 18 вищевказаної Методики розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи в судовому засіданні, з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. становить 141 743, 76грн.
Керуючись ст.ст. 762, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 141 743,76 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р., що виникла внаслідок невиконання умов
Договору оренди та Рішення Господарського суду м. Києва по справі №22/428-4/573 від 08.11.2005р.
Відповідач в наданому відзиві на позов просив суд зупинити провадження у справі в зв'язку з поданням до Вищого господарського суду України касаційного скарги на постанову Київського апеляційного Господарського суду №22/428-4/573 від 22.12.2005р. про зміну орендної ставки.
Проте відповідачем не було надано доказів, що зазначена скарга була прийняття до провадження, відповідно суд не може прийняти до уваги дану обставину.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (п.3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).
Орендар за користування об'єктом оренди вносить оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (п.п. 1,3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно із ч.3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по Договору оренди не виконав, суму заборгованості за користування орендним приміщенням не сплатив.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення сплати орендних платежів згідно умов Договору оренди.
Станом на час пред'явлення позову, заборгованість відповідача згідно Договору оренди, наданого розрахунку за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. з урахуванням індексу інфляції становить 141 743,76 грн.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 141 743,76 грн. за користування наданим в оренду нежилим приміщенням відповідно до умов Договору оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 610, 626, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Асоціації «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»(01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 29, р/р 26001301381167 у Ватутніському відділенні Промінвестбанку у м. Києві, МФО 322283, код ЄДРПОУ 25402076) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, р/р 260063516201 у Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, код ЄДРПОУ 03366569), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 141 743,76 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот сорок три) гривні 76 коп. -заборгованості за Договором довгострокової оренди нежитлового приміщення №115/305 п від 23.04.1998р., 1 417,76 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 76 коп. - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання повного
тексту рішення: