36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.02.2008 р. Справа №8/551
за позовом Тахтаулівської сільської ради, вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000
про стягнення 6903,00 грн. штрафних санкцій згідно договору
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від позивача - Пузир О.І. - сільський голова
від відповідача - Куліш О.А. дов. № 01-15/1470 від 06.12.07р.
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Тахтаулівської сільської ради до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення штрафу та пені в сумі 6903,00 грн. та зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Тахтаулівської сільської ради про стягнення штрафу та пені за невиконанням умов договору підряду від 27.09.2006р., в сумі 7187,53 грн.
Відповідач за первісним позовом ДП "Полтавський облавтодор" (лист № 01-09/1260 від 05.12.2007р.) просить суд відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що Тахтаулівська сільська рада не виконала свої зобов"язання за договором згідно з п. 4.2, а саме, не надав відповідної документації для виконання відповідачем робіт по ремонту вул. Полтавської в с. Жуки. За таких умов позивач не має права вимагати відшкодування шкоди і стягнення пені.
Відповідач за зустрічним позовом - Тахтаулівська сільська рада у відзиві на зустрічну позовну заяву не вбачає підстав для розгляду судом зустрічного позову і стягнення суми збитків (лист вх. № 10040 від 13.12.2007р.).
За клопотанням сторін у судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини рішення по справі № 8/551.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали і обставини справи, суд ВСТАНОВИВ:
06.02.07р. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення 16549,56 грн. з Тахтаулівської сільської ради. Не погоджуючись з вимогами ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". 10.05.07р. рішенням Господарського суду Полтавської області в задоволенні позовних вимог ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відмовлено.
27.09.06р. між Тахтаулівською сільською радою та філією "Полтавський райавтодор" було укладено договір підряду б/н. Відповідно до умов цього договору (п. 1.1) філія "Полтавський райавтодор" зобов"язалася своїми силами і засобами та в обумовлений строк - протягом 14 днів (п. 5.1 договору) виконати поточний ремонт проїжджої частини вулиці Полтавська в с. Жуки.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своє зобов"язання не виконав, чим порушив вимоги закону та договору. Відповідачем ремонтні роботи по вул. Полтавській в с. Жуки не проводилися.
При розгляді справи №16/65 Господарським судом Полтавської області за позовом ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 16549,56 грн. з Тахтаулівської сільської ради встановлено факт невиконання відповідачем зобов"язань по договору від 27.09.06р. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позивач вважає, що відповідачем - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДПК "Автомобільні дороги України" порушено умови договору, що є підставою відповідно до ст. 193 ГК України для застосування до нього господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором. Договором не передбачено штрафних санкцій за невиконання умов договору та неналежне виконання договору з вини підрядника - відповідача, тому позивач просить застосувати господарські санкції, передбачені Господарським кодексом України. Стаття 231 п. 2 ГК України передбачає, що у разі, якщо порушено господарське зобов"язання, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов"язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов"язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов"язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт;
за порушення строків виконання зобов"язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
24.11.06р. представниками Тахтаулівської сільської ради, було складено акт про те, що на момент його складання філією "Полтавський райавтодор", а також акт від 22.02.07р. про те, що ремонтні роботи по вулиці Полтавській в с. Жуки взагалі не проводилися. Фактично роботи по ремонту вулиці Полтавській філією "Полтавський райавтодор" не виконані.
Таким чином, філія "Полтавський райавтодор" не виконала свої зобов"язання перед Тахтаулівською сільською радою, передбачені договорами підряду, порушивши умови договорів і, в свою чергу, не має права вимагати виконання від іншої сторони.
На підставі п. 2 ст. 231 ГК України, за порушення зобов"язання по виконанню ремонтних робіт по вул. Полтавській в с. Жуки Полтавського району, позивач проситьстягнути з відповідача:
- штраф у розмірі 3061,2 грн.
- за порушення строків виконання зобов"язань пеня в розмірі 2770,38 грн.
В зв"язку з тим, що відповідно до умов п. 7.1 роботи підрядник повинен був виконати до 30.12.06р., термін прострочки виконання ним зобов"язань складає 120 днів відповідач повинен сплатити додатково пеню у розмірі 7% від вартості робіт, тобто 1071,42 грн.
Тому, загальна сума пені за прострочення виконання зобов"язання по договору, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3941,80 грн.
Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушені. Так як відповідачем не виконані умови договору підряду, а саме п.п. 1.2 та 5.1., щодо проведення поточного ремонту проїжджої частини вулиці Полтавської в м. Жуки Полтавського району, тобто порушено умови договору, тому позивач вважає, що відповідачем ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повинні бути сплачені штрафні санкції.
У зустрічному позові ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просить стягнути з Тахтаулівської сільської ради 7187,53 грн. штрафу і пені, виходячи з наступного. Згідно з п. 4.2 вказаного договору підряду Замовник зобов"язався протягом одного дня з моменту підписання договору надати Підряднику всю необхідну для виконання робіт документацію та забезпечити необхідні умови для виконання ним робіт.
Така документація (дефектний акт на виконання робіт з ямкового ремонту згідно з додатком №1 до ВБН В.3.2.-218-180-2003, ескізний проект на виконання робіт згідно з Правилами визначення вартості будівництва і ремонту автодоріг ДБН Д.1.1-1-2000, локальні і об"єднанні кошториси згідно з ДБН 1.1-1-2000 і ін.) не була надана Замовником ні на протязі 1 дня з моменту підписання договору, ні до моменту закінчення дії вказаного договору.
Внаслідок ненадання сільською радою дефектного акту та ескізного проекту на виконання робіт з ремонту не були створені необхідні умови для їх виконання всупереч п. 4.2 договору (не була визначена ні площа, ні конкретне місце проведення робіт на проїжджій частині вул. Полтавської).
Отже, свої зобов"язання згідно з п. 4.2 Замовник не виконав, що, в свою чергу, не дало змоги Підряднику виконати свої зобов"язання за договором.
Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України "У разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом". У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України "Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання".
Таким чином, ДП "Полтавський облавтодор" вважає, що порушення зобов"язання за договором Тахтаулівською сільською радою стосовно ненадання філії "Полтавський райавтодор" відповідної документації для виконання нею робіт по ремонту та нестворення умов для його проведення спричинило неможливість проведення ямкового ремонту вул. Полтавської філією "Полтавський райавтодор".
Отже, Тахтаулівська сільська рада не виконала свої зобов"язання передбачені, п. 4.2 вказаного договору підряду, і не має права вимагати їх виконання від іншої сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України "Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором".
Враховуючи те, що договором підряду від 27.09.07р. не передбачені штрафні санкції за невиконання його умов, повинні застосовуватись штрафні санкції згідно з п. 2 ст. 231 ГК України, в якому передбачено, що "У разі якщо господарське зобов"язання, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов"язане з виконанням державного контракту, або виконання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов"язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов"язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Враховуючи те, що Тахтаулівська сільська рада не надала жодного документу для виконання ремонтних робіт філії "Полтавський райавтодор" на протязі 28 вересня, коли повинна була надати згідно з умовами договору, ні до 30 грудня 2006 року, до моменту закінчення дії договору, ні до цього часу, та не забезпечила Підряднику необхідні умови для виконання робіт, штрафні санкції згідно з п. 2 ст. 231 ГК України повинні застосовуватись до неї в повному обсязі.
Отже, ДП "Полтавський облавтодор" просить стягнути з Тахтаулівської сільської ради штраф у розмірі 20 відсотків вартості робіт за ненадання проектно-кошторисної документації в сумі 3061,20 грн., пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за порушення строків виконання зобов"язання в порядку ч. 6 ст. 232 ГК України в сумі 759,01 грн., семи відсотків від вартості робіт за порострочення зобов"язання понад 30 днів в сумі 1071,42 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Як визначено ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, такою підставою виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини згідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України.
Порушенням зобов"язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України.
Проте, підставою для настання відповідальності є вина сторони, яка порушила зобов"язання, згідно вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 623, 624 ЦК України на кредитора покладається обов"язок довести розмір збитків, завданих йому порушенням зобов"язання.
Крім цього, ч. 1 ст. 530 ЦК України вказує, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналіз матеріалів справи показав, що позивач за первісним позовом неналежним чином виконував умови договору підряду від 27.09.2006 року.
Сторони договору домовились про те, що згідно п. 4.2 Замовник (Тахтаулівська сільська рада) протягом одного дня з моменту підписання договору зобов"язується надати Підряднику всю необхідну для виконання робіт документацію та забезпечити необхідні умови для виконання ним робіт.
У матеріалах справи відсутні достовірні і переконливі докази того, що позивач надав вказану документацію відповідачу (ДП "Полтавський облавтодор"). Відповідач стверджує, що ніякої документації від позивача він не одержав до теперішнього часу.
Вказана обставина унеможливила проведення відповідачем поточного ремонту проїжджої частини вулиці Полтавської в с. Жуки.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності вини відповідача за первісним позовом у неналежному виконанні умов договору підряду.
Як у випадку невиконання договору, так і за зобов"язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, і за умов безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завдання збитків є правопорушення, яке включає в себе певні елементи:
- збитки;
- протиправна поведінка;
- причинний зв"язок;
- вина.
Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Суд дійшов висновку, що вона ДП "Полтавський облавтодор" у неналежному виконанні умов договору підряду від 27.09.2006р. не доведена, за таких обставин відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені.
Крім того суд звертає увагу на те, що згідно пункту 5.1 вищевказаного договору встановлено строк виконання зобов"язання - 14 днів з моменту укладання договору. Таким чином, право на їх стягнення у позивача за первісним позовом виникло 12.10.2006 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Первісний позов було пред"явлено 16.11.2007р. після закінчення строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають як необґрунтовані.
Суд також дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ДП "Полтавський облавтодор" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 837 ЦК України, ст. 318 ГП України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сторони, укладаючи договір підряду 27.09.2006р., досягли згоди щодо істотних умов договору (предмет, ціна, термін виконання).
Згідно пункту 1.1 договору "Підрядник" - ДП "Полтавський облавтодор" зобов"язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати поточний ремонт проїжджої частини вулиці Полтавської у с. Жуки Полтавського району.
Згідно пункту 4.1 "Підрядник" зобов"язаний виконати роботи якісно і в узгоджений строк, своєчасно повідомити "Замовника" про виконання робіт.
ДП "Полтавський облавтодор" не надав жодних доказів вжиття заходів для належного виконання умов даного договору підряду, які б свідчили про те, що він був готовий для виконання підрядних робіт, узгодив із "Замовником" з виїздом на місце обсяг робіт, пред"являв останньому вимогу щодо надання необхідної для виконання робіт документації. Фактично ДП "Полтавський облавтодор" зайняв пасивну позицію, не приступив до виконання підрядних робіт, що судом розцінюється як неналежне виконання умов договору.
За таких обставин відсутні підстави для застосування до Тахтаулівської сільської ради майнової відповідальності у вигляді штрафу, пені і збитків у вигляді неодержаного прибутку.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Тахтаулівській сільській раді, вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000 про стягнення 6903,00 грн. штрафних санкцій.
Відмовити у задоволенні позову Тахтаулівській сільській раді, вул. Перемоги, 3, с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000 про стягнення 7187,53 грн. штрафних санкцій та збитків.
Суддя Плеханова Л.Б.
Підписано 15.02.2008р.