Справа № 2н-284/07
22 березня 2007 р. М. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Мельник Ю.М
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми кредиту та пені
ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.
В обгрунтування вимоги вказав, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" 17 липня 2005 р. уклав кредитний договір із ОСОБА_1. про надання кредиту в сумі 1000 грн, 00 коп. з терміном повернення 16 липня 2007 р.
Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк" пред"явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов"язком боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про право.
Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.
На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.