Справа №2-2029|07
07 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко СІ.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про втрату права на житлове приміщення ,
Встановив:
Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4. про втрату права на житлове приміщення в квартирі в м. Червонограді по АДРЕСА_1 , покликаючись на те що відповідачка (яка є колишньою дружиною ОСОБА_3.) була прописана у спірну квартиру 31.08.1989року як невістка . 25.02.1990 року в дану квартиру була прописана внучка ОСОБА_5.ОСОБА_3. і ОСОБА_4. розлучились 26.05.1998 року. В 2000 році ОСОБА_4. з дочкою ОСОБА_5. залишили спірну квартиру і пішла проживати до своїх батьків за адресою м.Червоноград АДРЕСА_2,що стверджується актами ЖКК №3 від 2.03.2007р., 12.03.2007р..
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримали свій позов. в його обгрунтування зіслалися на обставини аналогичні підставам звернення до суду, просили позов задоволити .Оскільки відповідачка не проживає у спірній квартирі , без поважних причин більше шести місяців , а її дочка ОСОБА_5 хоча й проживає у спірній квартирі , однак коштів на утримання спірної квартири не надає , тому вони втратили право на проживання в спірному житлі .
Третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог ОСОБА_6. пояснив , що він з 1968 року був прописаний , як член сім*ї у спірній квартирі, з спірної квартири тимчасово виписувався , у 2004 році був знову прописаний .Він не постійно проживає у спірній квартирі , може ствердити, що неповнолітня дочка його брата ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі, а колишня дружина брата ОСОБА_4. тривалий час , як йому відомо з пояснень батьків , не сплачує кошти за утримання спірного житла , хоча зберігає у спірній квартирі свій одяг та побутові речі .Після розірвання шлюбу між його братом ОСОБА_3. та відповідачкою по справі та її дочкою час від часу виникають конфлікти .На його думку позов є підставним .
Відповідачка по справі ОСОБА_4. в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що з позивачами у спірній квартирі проживає з 1989 року, а дочка ОСОБА_5. була прописана в 1990 році . Внаслідок неприязних відносин з позивачем ОСОБА_3. у 1998 році вони розірвали шлюб. Крім спірної квартири іншого житла у неї немає . Через постійні конфлікти з колишнім чоловіком ОСОБА_3. вона змушена періодично проживати у своєї сестри , в спірній квартирі є її майно, одяг , посуд , книги , косметика .Неповнолітня дочка ОСОБА_5 в спірній квартирі проживає постійно .Оскільки вона самостійно утримує дочку , позивач ОСОБА_3. несвоєчасно сплачує аліменти на утримання дитини, на час вирішення справи в суді заборгованість по аліментах становить більше 4200грн., тому вона не в змозі своєчасно сплачувати кошти на утримання спірної квартири . Позов вважає безпідставним в його задоволенні просить відмовити.
Вислухавши пояснення сторін ,свідків , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що спірна квартира знаходиться у Львівській обл. в м. Червонограді по АДРЕСА_1 , має житлову площу 41,5 кв.м, складається з трьох кімнат , належить до державного житлового фонду.
На час вирішення спору в суді згідно копії поквартирної карточки сторони значаться прописаними в спірній квартирі, а також їх дочка ОСОБА_5.з 1990 року , яка є неповнолітньою.
Сторони ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали у 1998 році .Як вбачається з пояснень позивачів , відповідачка ОСОБА_4. та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 без поважних причин не проживають у спірній квартирі більше шести місяців , тому у відповідності до ст..71 ЖК України , втратили право на жило у спірній квартирі .Відповідачка ОСОБА_4. та її неповнолітня дочка ОСОБА_5. в судовому засіданні категорично заперечили стосовно позову , пояснивши , що через конфлікти з колишнім чоловіком ОСОБА_3. відповідачка ОСОБА_4. змушена
2
періодично проживати у своєї сестри, в квартирі є її особисте майно, іншого житла у неї немає .ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі, тому позовні вимоги є надуманими та безпідставними . Відповідачка ОСОБА_4. наявність неприязних відносин з колишнім чоловіком позивачем ОСОБА_3. ствердила : копією вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2006р., яким згідно її заяви ОСОБА_3. засуджений за ухилення від сплати аліментів , довідкою ДВС м.Червонограда від 17.05.2007 р. про наявність у ОСОБА_3. заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 4289грн.87коп., постановою Червоноградсьйого міського суду від16.05.2007 року, якою позивача ОСОБА_3 .притягнуто до адмінвідповідальності за насильство в, сім*ї на підставі заяви його дочки ОСОБА_5..
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5. пояснила, що у спірній квартирі вона проживає з часу народження , тобто з 1990 року .її мама ОСОБА_4. також проживає у спірній квартирі , однак з 2006 року через постійні конфлікти з батьком ОСОБА_3. внаслідок зловживання ним алкоголем , змушена періодично проживати у своєї сестри . В спірній квартирі є її особисті речі та майно , а також речі її матері.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. ствердили, що неповнолітня ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі , в сім*ї сторін часто виникають конфлікти , тому відповідачка ОСОБА_4. періодично проживає в квартирі своєї сестри. Крім того свідок ОСОБА_7. , яка є сусідкою сторін , пояснила, що ОСОБА_9. підписи якої є в актах ЖКК недавно проживає у їхньому будинку .Тому на думку суду акти ЖКК надані в розпорядження суду , як докази позивачами , не є достатніми доказами , оскільки не підтверджені в судовому засіданні, особами, які скріпили підписами дані акти .
Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи , що відповідачка ОСОБА_4. періодично не проживає у спірній квартирі з поважних причин, тобто через постійні конфлікти в сім*ї та неприязні відносини з колишнім чоловіком , а її неповнолітня дочка ОСОБА_5. постійно проживає в спірній квартирі, вони іншого житла не мають, в спірній квартирі зберігають своє майно та речі домашнього вжитку і відсутні належні підстави для визнання їх втратившими право на користування спірним житлом у відповідності до ст..71, 72 ЖК України .
Тому суд вважає, що позов є недостатньо обгрунтованим та безпідставним і в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд,-
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про втрату права на житлове приміщення в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Червонограді Львівської області - відмовити .
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з часу проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя С.І.Мелешко