Справа № 33- 208 / 2008
08 квітня 2008 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, мешканки АДРЕСА_1, працюючу директором ПП « Руфь », за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП
вс т а н о в и в :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2008 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала скаргу в якій зазначає, що при розгляді справи та винесенні рішення судом було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, не було зроблено повного з'ясування обставин, що мають значення по справі, викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці АТЗТ фірма « Проммонтаж » було встановлено несвоєчасне подання до банку платіжних доручень на перерахування податків, зборів, а саме: граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток 04.01.2008 року, а платіжне доручення подано 10.01.2008 року (акт № 61 від 05.02.2008 року). Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163 - 2 ч. 1 було складено на ОСОБА_1, як представника АТЗТ фірма « Проммонтаж » за дорученням. ОСОБА_1 була згодна з порушеннями, які були вказані в протоколі і підписала його.
Згідно договору ЮС-12 на комплексне обслуговування фінансово- господарської та організаційно-розпорядчої діяльності суб'єкта господарювання від 01 жовтня 2006 року між АТЗТ фірма «Проммонтаж» та ПП « Руфь » і дорученням від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 мала повноваження посадової особи, а тому є суб'єктом вчиненого адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2008 року щодо неї - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області М.П. Ярошенко.