"12" жовтня 2006 р. Справа №3/138
Голова господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області» №86 від 11.10.06 про відвід судді господарського суду області В.В. Мокану по справі №3/138, а також пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс» від 12.10.06
У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №3/138 (головуючий суддя В.В. Мокану) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс», м. Львів до державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області», м. Ужгород про стягнення 175 246 грн. заборгованості за отриманий товар.
Відповідачем подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду В.В. Мокану по справі №3/138.
Підставами для заявлення відводу заявник зазначив порушення головуючим суддею п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України та не повернення у відповідності до вимог зазначеної статті позовної заяви, яка, на думку відповідача, підписана не уповноваженою особою. Зокрема, за твердженням ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області» «директор» Струк О.С. … згідно розділу «Виконавчий орган» Статуту ТОВ «Компанія Алекс» та Наказу №21 від 24.05.2004 року не має права підписувати позовну заяву і взагалі матеріали справи не містять жодного доказу про посадове становище Струк О.С.». Упередженість судді В.В. Мокану при розгляді справи №3/138 заявник вбачає у відкладенні розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.10.06, хоча у відзиві на позов відповідач вказував на порушення при підписанні позовної заяви та просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує процесуальні дії судді. Доводи відповідача спростовуються поясненнями представника позивача від 12.10.06, згідно з якими при виготовленні тексту позовної заяви зазначаючи ініціал «С.» допущено помилку, а позовна заява підписана дійсно директором Струк Олесем Федоровичем.
У разі незгоди з судовими актами, прийнятими в результаті розгляду справи №3/138, заявник вправі оскаржити їх в апеляційному чи касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду
Заяву державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області» №86 від 11.10.06 про відвід судді господарського суду області В.В. Мокану по справі №3/138 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Закарпатської області Н.М. Ващиліна