Рішення
04.10.2006 Справа № 3/136
За позовом Міжгірського будівельного деревообробного підприємства, смт. Міжгір'я
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», смт. Міжгір'я
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробник», смт Міжгір'я
про стягнення 11 198 грн. 40 коп. понесених затрат за договором оренди,
Суддя господарського суду -Мокану В.В.
представники:
Позивача -Кривка П.П., адвокат, довіреність № 08-154 від 31.08.2006 року
Відповідача - Монастирецька Г.В., довіреність Від 15.03.2005 року
Третя особа - Козебрід Ю.Ю., директор
СУТЬ СПОРУ: Міжгірським будівельним деревообробним підприємством, смт. Міжгір'я заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», смт. Міжгір'я з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Переробник», смт. Міжгір'я про стягнення 11198,40 грн. понесених затрат за договором оренди.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на ст. 778 ЦК України, яка передбачає право наймача на відшкодування вартості необхідних витрат, здійснених у разі поліпшення наймачем речі переданої у найм. Наголосив, що поліпшення здійснені на виконання п. 2.1 договору оренди, яким орендар зобов'язався допомагати орендодавцю в експлуатації кафе та магазину, проводити дальнійші ремонтні роботи в рахунок оренди.
Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що ремонтні роботи проводились позивачем без погодження з орендодавцем. Вважає, що передбачена договором оренди загальна умова про обов'язок орендаря проводити дальнійшІ ремонт не може оцінюватися як згода орендодавця на поліпшення об'єкту оренди, оскільки не містить характеру таких робіт, визначення їх об'єму, вартості. Спростовує твердження позивача про надіслання на адресу орендодавця довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт. Звертає увагу на те, що орендар здійснював ремонтні роботи, знаючи про відсутність у орендодавця наміру на продовження договірних відносин, оскільки ще в 2003 року орендодавцем ініціювалося розірвання договору оренди в судовому порядку. Наголошує на преюдиційному характері для даного спору рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.06 року у справі № 16/294, яке набуло законної
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2006 року у справі № 3/136
сили, щодо фактів, встановлених зазначеним рішенням.
Представник ІІІ особи письмових пояснень не подав, в судових засіданнях висловився на підтримку аргументів позивача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
суд встановив:
Між ТОВ «Трейд» як орендодавцем та Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством як орендарем 27.07.1998 року був укладений договір оренди приміщення загальною площею 44 кв. м.
Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по ремонту зруйнованого приміщення кафе (згідно дефектного акту) на суму 4150 грн., перерахувати за відповідача 1000 грн. в фонд інвалідів, а також виконати роботи по відновленню частини приміщення на суму 2090 грн. За виконані роботи і понесені затрати відповідач зобов'язався передати позивачу в оренду приміщення по вул. Шевченко, 95 загальною площею 44 кв. м. з оплатою оренди 2 грн. за 1 кв. м. приміщення в місяць (п. 1.2 договору).
Пунктом 2.1 договору МБДП зобов'язалося допомагати ТОВ «Трейд» в експлуатації його кафе та магазину (проводити дальнійші ремонтні роботи в рахунок оренди).
Визначений розрахунковим шляхом термін дії договору оренди закінчився в травні 2005 року. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.03.06 р. у справі № 16/294 задоволено позов ТОВ «Трейд» до Міжгірського БДП в частині зобов'язання повернути приміщення по вул. Шевченко, 95, смт. Міжгір'я, загальною площею 44 кв. м.
За твердженням позивача на виконання свого зобов'язання по договору він здійснив ремонтні роботи, внаслідок яких відбулося поліпшення орендованого майна.
На підтвердження розміру витрат позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року і акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року.
З акту виконаних робіт за грудень 2005 року вбачається, що орендарем здійснено поліпшення орендованого приміщення шляхом улаштування покриття з керамічних плиток, улаштування неармованих глухих перегородок, установлення дверних блоків, улаштування покриття з металочерепиці, інше.
Доказів погодження з орендодавцем питання про обсяг, види та вартість ремонтних робіт позивач на вимогу суду не подав, наявність такого погодження відповідач заперечує.
Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
З поданого позивачем акту виконаних робіт вбачається, що здійснені ним під час ремонту поліпшення не можна відокремити без шкоди для речі.
За таких умов при відсутності згоди орендодавця на поліпшення орендованого майна вартість поліпшень відшкодуванню не підлягає.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10 2006 року у справі № 3/136
Посилання позивача на п. 2.1 договору як доказ погодження орендодавця на здійснення поліпшень об'єкту оренди та факт відсутності претензій орендодавця з приводу виконання ремонтних робіт суд до уваги не приймає, оскільки вищевказаним пунктом договору передбачено лише загальну умову про те, що відповідач зобов'язується допомагати позивачу в експлуатації його магазину та кафе (проводити дальнійші ремонтні роботи в рахунок оренди), але не визначено характеру таких робіт, їх об'єму, вартості. Цей факт встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.06.2006 року №16/294, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 778 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 04.10.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.10.2006 року.
Суддя В.В.Мокану