Справа №: 2а-1052/2011
20 липня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.
при секретарі - Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 09.06.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 224652 від 09.06.2011 р. та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045119 від 09.06.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. З протоколом та постановою він не згоден.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить суд задовольнити позов, пояснивши, що дійсно, 09 червня 2011 року о 04-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 91 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» із швидкістю не більше 80 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 224652 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045119 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень за керування транспортним засобом в населеному пункті із швидкістю 110 км/год. Проте інспектор ДПС не довів, що швидкість руху зафіксована приладом «Беркут» належить саме його автомобілю, оскільки по автодорозі рухалися інші транспортні засоби і зазначена швидкість може належати саме їм, інших доказів надано не було. Крім того, інспектор відмовив йому у проханні ознайомитися з документами про повірку даного вимірювального приладу і не зазначив дані повірки у вищевказаних документах, що є порушенням чинного законодавства. Вважає, що вищевказані протокол та постанова незаконні, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045119 від 09.06.2011 року, винесеній інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УИВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, 09 червня 2011 року о 04-42 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 91 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», в населеному пункті - м. Южноукраїнськ рухався із швидкістю 110 км/год.. Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Позивач заперечує проти змісту протоколу та постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Проте інспектором ДПС не були допитані свідки правопорушення, та їх пояснення не долучені до матеріалів справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045119 від 09.06.2011 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Що стосується вимог позивача про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 224652 від 09.06.2011 р. та його скасування, то вони не можуть бути задоволенні, оскільки даний документ оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045119 від 09.06. 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Бобровський