Справа № 1-32/11
19 липня 2011 року м. Синельникове
19.07.2011 года г. Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -Кухаря Д.А.
при секретаре -Яниной О.В.
с участием прокурора -Белой О.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он, 30.08.2009 года примерно в 00 час. 30 минут, управляя в темное время суток автопоездом в составе автомобиля «Урал - 375»гос. № НОМЕР_1 и прицепа ГКБ-819 гос. № НОМЕР_2, проезжал по автодороге Симферополь-Харьков, в нарушение требования п.п. 19.1 «в»и 31.6 «б»Правил дорожного движения, поскольку у прицепа не горели задние габаритные фонари, чем ОСОБА_3 лишал возможности других участников дорожного движения объективной возможности своевременно обнаружить управляемый им автопоезд . В результате чего на 241 км + 170 метров автодороги Симферополь-Харьков, с задней частью прицепа столкнулся движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Мицубиси Оутлендер XL гос. номер № НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1 В результате чего потерпевший ОСОБА_1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Во время судебного следствия ОСОБА_3 вину по ч.1 ст. 286 УК Украины не признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал.
Защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство на основании ст. ст. 75, 312 УПК Украины назначить по настоящему делу комплексную транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. Бокариуса, г. Харьков, ул. Золочёвская, 8а. В основу автотехнической экспертизы положить исходные данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенное 10.06.2011 г. подсудимым, его защитником при участии специалиста и зафиксированные в акте воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.11 г., фотоснимках и видеозаписи.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное защитником ходатайство.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, как безосновательно заявленные.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению частично, в части назначения транспортной - трассологической экспертизы, поскольку данные обстоятельства ранее не исследовались. Учитывая изложенное, суд считает необходимым перед экспертом поставить следующие вопросы:
• Каков угол между осями транспортных средств в момент первичного контакта?
• Как относительно продольной оси прицепа двигался автомобиль Мицубиси Оутлендер под управлением ОСОБА_1 в момент первичного контакта?
В остальной части ходатайства подлежат отклонению, поскольку проведение в рамках комплексной экспертизы - экспертизы автотехнической нецелесообразно поскольку акт воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.11 г., фотоснимках и видеозаписи проведенное 10.06.2011 г. подсудимым, его защитником при участии специалиста не могут лечь в основу исходных данных для проведения указанной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 198, 310, 312 УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично и назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины транспортную трассологическую экспертизу.
Поручить производство экспертизы экспертам Днепропетровский научно-исследовательский институт судебной экспертизы, предупредив их об уголовной ответственности по ст.384 и 385 УК Украины.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Каков угол между осями транспортных средств в момент первичного контакта?
2. Как относительно продольной оси прицепа двигался автомобиль Мицубиси Оутлендер под управлением ОСОБА_1 в момент первичного контакта?
При проведении экспертизы использовать следующие исходные данные:
1. ДТП совершено в тёмное время суток передней частью автомобиля Мицубиси Оутлендер ХL 2007 года выпуска с задней частью прицепа ГКБ-819;
2. техническое состояние автомобиля Урал-375 и прицепа ГКБ-819: на прицепе не работали габаритные фонари;
3. сведения о загрузке автомобиля Мицубиси-Оутлендер: 1 пассажир без груза;
4. сведения о загрузке автомобиля Урал-375 - полная загрузка;
5. продольный профиль автодороги: подъём 1.5 градусов;
6. направление движения автопоезда Урал-375 относительно направления движения автомобиля Мицубиси Оутлендер - попутно;
7. тип дорожного покрытия - асфальтобетон;
8. состояние дорожного покрытия - сухое;
9. скорость движения автомобиля Мицубиси Оутлендер - 90 км/ч;
10. скорость движения автопоезда Урал-375 - 20 км/ч;
В остальной части ходатайства, заявленное защитником и подсудимым - отклонить.
Для разрешения поставленных вопросов направить эксперту уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, постановление суда о назначении экспертизы.
По уголовному делу объявить перерыв до получения заключения эксперта.
Суддя: Д. О. Кухар