Справа № 3-1088/11
18 липня 2011 року м. Синельникове
18 липня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.. Синельникове управління МВС України на Придніпровській залізниці стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ,-
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У протоколі ПР № 178502 від 20.05.2011 року зазначено, що 24.04.2011 року о 08-10 год. ОСОБА_1 скоїла крадіжку вугілля в кількості 30 кг. з вагону № 66184979 в/п № 2729 ст. Синельникове-2, чим завдала матеріальних збитків на суму 28 грн. 20 коп., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Згідно письмової заяви просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.
Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду, актом зважування, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року, інформацією про неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи місячний строк встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Д.О. Кухар
Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців
Суддя: Д. О. Кухар