Дело №1-196/11
Именем Украины
25.05.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Бакум И.Н.
с участием прокурора Двойничной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:
- 07.04.1988 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св, ст.46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года;
- 23.08.1988 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/св.;
- 18.05.1993 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.140 ч.3, 81 ч.2, 42 УК Украины к 3 гдам л/св. с конфискацией имущества;
- 14.05.1997 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам л/св.;
- 17.07.2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 141 ч.2, 222 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам л/св., ст.14 УК Украины -лечение от наркомании;
- 09.02.2006 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 9 мес. л/св. Освободился 21.09.2007 года УДО на 7 мес.;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, 14.02.2010 г. примерно в 16.00 час, имея умысел на похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, через забор, ограждающий его домовладение АДРЕСА_2, проник на территорию соседнего домовладения АДРЕСА_3, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
- 25 металлических прутьев диаметром 5 мм, длинной пол метра каждый, стоимостью 5 грн. 50 коп. за одну штуку, общей стоимостью 137 грн. 50 коп.,
- 7 металлических труб, диаметром 25 мм, длинной по 3 метра каждая, стоимостью 75 грн. за од ну штуку, общей стоимостью 525 грн.,
- металлический котел КС-2Г, стоимостью 400 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1062 грн. 50 коп., после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 14.01.2010 г. примерно в 16.00 час, он, выйдя из своего дома на задний двор, увидел, что у соседей, кото рые проживают по адресу: АДРЕСА_3, на заднем дворе лежат металличе ские трубы. В этот момент у него возник умысел на то, что бы украсть данные металлические изделия, что бы потом их продать. Далее он перелез со своего участка через забор на соседний. Тут же он обнаружил, что дверь сарая, который нахо дился у них за домом приоткрыта, зайдя в который он увидел металлические прутья длинной примерно пол метра, загнутые с одного конца каждый, он взял примерно 25 штук. Далее он на правился к своему дому, взял оттуда тачку, которую закатил в соседний двор, поскольку у них калитка на тот момент не закрывалась. Так, находясь во дворе за домом по адресу: АДРЕСА_3, он загрузил на вышеуказанную тачку 7 штук металлических труб, 25 штук металлических прутьев, а также забрал с собой металлический котел, который обнаружил, когда выходил с двора. Похищенные металлические изделии он продал в пункт приёма металлолома за 150 грн. В содеянном раскаивается.
Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК Украины, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_1, согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, стоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причинённого ему материального ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку похищенное имущество ему было возвращено.
Вещественные доказательства по делу: 25 металлических прутьев, 7 металлических труб, металлический котёл КС-2Г необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причинённого ему материального ущерба -оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: 25 металлических прутьев, 7 металлических труб, металлический котёл КС-2Г -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев