Ухвала від 10.06.2011 по справі 2-585/11

Макарівський районний суд Київської області

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, Україна, 08000

Справа № 2-585/11

УХВАЛА

10 червня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву ВАТ «Комарівська меблева фабрика»с.Комарівка про перегляд заочного рішення від 17.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.03.2011 на адресу ВАТ «Комарівська меблева фабрика»надійшла копія заочного рішення від 17.03.2011 року по справі №2-585 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»до ВАТ «Комарівська меблева фабрика», ХОМ»ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що заочне рішення підлягає обов»язковому перегляду та скасуванню з наступних причин. Відповідач не зміг забезпечити явку свого представника в судове засідання , яке відбулося 22.03.2011 року, в зв»язку з хворобою юриста, про яку керівництво ВАТ дізналось лише наступного дня. Крім того, 22.03.2011 року представником позивача позовні вимоги були доповнені вимогою про стягнення з відповідачів сум заборгованості за кредитним договором, що є зміною розміру позовних вимог та його предмету. А тому розгляд справи слід було відкласти з повідомленням відповідачів. При винесенні заочного рішення суд порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про іпотеку», оскільки не зазначив у рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того, суд стягнув заборгованість по кредиту та одночасно звернув стягнення на предмет іпотеки, чим здійснив стягнення в подвійному розмірі.

В судовому засіданні представник ВАТ «Комарівська меблева фабрика»-Костів Г.Т. заяву підтримала.

Представник ПАТ «Інпромбанк»-Стеценко О.В. проти перегляду заочного рішення у справі заперечував, посилаючись на те, що судове засідання у справі відбулось не 22.03.2011 року, як вказано в заяві ВАТ «Комарівська меблева фабрика», а 17.03.2011 року. В заяві відсутні посилання на поважність причин неявки в судове засідання 17.03.2011 року представника заявника та неповідомлення причин неявки та відсутні докази про це. Заява про уточнення позовних вимог не є зміною розміру позовних вимог та не тягне відкладення розгляду справи. В рішенні суду вказані загальний розмір заборгованості та його складові ( по тілу кредиту та по відсотках), є посилання на початкову ціну предмета іпотеки, яка буде визначена на підставі висновку суб»єкта оціночної діяльності. В резолютивній частині рішення суд зазначив про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши суми заборгованості за кредитом, а розрахунок суми заборгованості зазначив у мотивувальній частині. Оскільки відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за двох обставин: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ВАТ «Комарівська меблева фабрика»в заяві вказує на поважні причини неявки його представника в судове засідання 22.02.2011 року, тоді як судове засідання відбулось 17.03.2011 року. Жодних доказів суду заявник не надав.

Оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні, рішення скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст..231-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Комарівська меблева фабрика»с.Комарівка про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.ДЗЮБА

"10" червня 2011 р.