Рішення від 26.05.2011 по справі 2-323/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

"26" травня 2011 р. Справа № 2-323/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Макарівський районний суд Кивської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засданні залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»м.Київ, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.07.2010 року з ВДВС Макарівського РУЮ він отримав постанову від 18.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження та виклик до ВДВС. Прибувши до ВДВС 08.07.2010 року, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадння та побачив виконавчий напис, вчинений 11.03.2010 року приватним нотаріуом ОСОБА_2 на договорі іпотеки майнових прав, що був укладений 08.05.2007 року між ним та ВАТ «Родовід банк»м.Київ. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Дійсно між ним та відповідачем у справі 08.05.2007 року був укладений договір іпотеки майнових прав, згідно з яким для забезпечення виколнання зобов»язань за кредитним договором №37.3/1Ж-002.07.1 від 08.05.2007 року він передав в іпотеку відповідачу налений йому жилдий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,121 га, на якій цей будинок знаходиться, кад.№3222782302:02:001:0011. Строк кредитного договору закінчується 08.05.2019 р., договору іпотеки -також. До 2009 року він вчасно здійснював погашення кредиту, іноді вносив плату наперед або у більшій сумі. Проте з 2009 році в зв»язку з проблемами із здоров»ям та фінансовими пролемами він допустив порушення графіку погашення кредиту, про що він та його представник неодноразово повідомляли банк. На даний час він продовжує виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, по можливості сплачує заборгованість. Оскільки строк виконання ним зобов»язання ще не настав, вважає, що звернення відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є безпідставним. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення ЗУ «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністрества юстиції України за №20/5 від 03.03.2004р., постанови КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»за №1172 від 29.06.1999 р..Так, відповідно до п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Від відповідача таких письмових вимог він не отримував. Більше того, відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Оскаржуваний напис вчинено на суму 271907,04 грн., до якої входить кредит в сумі, еквівалентній 26093,56 дол.США, відсотки в сумі, еквівалентній 5803,62 дол.США, пеня в сумі 1852,95 дол.США, що разом становить 33750,13 дол.США або 269407,40 грн..До суми виконавчого напису входить також вартість нотаріальних послуг 2500 грн..Курс гривні до долара США при обчисленні заборгованості не вказаний, не вказано на яку дату зроблений розрахунок. Сума пені, а тим більше, нотаріальних послуг, аж ніяк не є безспірною. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 11.08.2007 року по 11.03.2010 року, але чому такі дати вказані, невідомо.До 2009 року він порушень умов кредитного договору не допускав і відповідач не пред»являв до нього жодних претензій. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив визнати виконавчий напис від 11.03.2010 р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача-ПАТ «Родовід банк»м.Київ -та третя особа -приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2007 року між сторонами були укладені кредитний договір №37.3/1Ж-002.07.1 на суму 30000 дол.США. під 14,5 % річних та договір іпотеки майнових прав, предметом якого були жилий будинок та земельна ділянка 0,121 га в АДРЕСА_1. 11.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки-жилий будинок та земельну ділянку позивача для погашення заборгованості перед відповідачем на суму 33750,13 дол.США або 269407,40 грн., в яку входить заборгованість по кредиту, відсотках та пені, та стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 грн..

Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, вчинених нотаріусами України вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусами в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Позивач заперечує отримання такої вимоги від відповідача. Оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що така письмова вимога відповідачем позивачу направлялась, оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає задовленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.530,612 ЦК України, ст.35 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постан.КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»м.Київ, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2211 березня 2010 року на договорі іпотеки майнових прав, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк»м.Київ 08 травня 2007 рокута зареєстрований в реєстрі за №285, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «РОДОВІД БАНК»м.Київ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.ДЗЮБ