08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
04 травня 2011 року Справа №2-119 за 2011 р.
04 травня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1984 року по10.12.1999 року. Не дивлячись на розірвання шлюбу, вони проживають разом і по теперішній час, ведуть спільне господарство. За час сумісного проживання ними придбане наступне майно: холодильник «Норд», кухонний гарнітур, 2 дивани,2 крісла,сервант,3 ліжка,2 телевізори,холодильник автомобільний, 5 килимів, газонокосилка, бензопила, автомобіль «Мерседес-Віто»,2003 року випуску. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу Згідно ст..70 СМК України при поділі спільного майна подружжя частки подружжя є рівними. Як видно з ст.74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Тому вона звернулась з даним позовом до суду та просила поділити їхнє з відповідачем майно та виділити їй диван, шафу,двухспальне ліжко,телевізор »з антеною, 3 килима та ? частину вартості автомобіля «Мерседес-Віто».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,суму позову збільшили до 77900,42 грн., посилаючись на те,що вартість придбаного сторонами спільно автомобіля «Мерседес-Віто»згідно експертного висновку становить 146084,23 грн., а також уточними, що сторони спільно проживали та вели господарство до осені 2009 року, майно придбане за спільні кошти.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що сторони з 1999 року спільно не проживали, спільного господарства не вели, так як відповідач працював у м.Києві, має фактично іншу жінку. Від майна, на яке претендує позивачка, відповідач відмовляється. Гроші на автомобіль з депозитних рахунків не знімалися. Ціна автомобіля дуже завищена по тій причині, що з легкового автомобіля був зроблений експертом автобус, якого він оцінив у 146084,23 грн., інший експерт оцінив його в 86867,83 грн., згідно довідки від 04.06.2008 року його вартість 80446,50 грн. Автомобіль «Мерседес-Віто»є приватною власністю відповідача, оскільки гроші на його придбання ОСОБА_2 позичив у тітки ОСОБА_5(60 тис.грн.).
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчить довідка сільської ради, в будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачка, ОСОБА_6( дочка сторін), ОСОБА_2(відповідач), ОСОБА_7(мати позивачки). Акт обстеження житлово-побутових умов сторін у справі, складений сільською радою, свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучені з 1999 року, але на теперішній час перебувають у цивільному шлюбі, ведуть спільне господарство. За час спільного проживання ними придбане майно, яке перераховане в позовній заяві. З довідки Мотижинської сільської ради №190 від 27.05.2010 року видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно з 1999 року по даний час проживають в АДРЕСА_1 та вели спільне господарство до 01.10.2009 року.
Свідок ОСОБА_8 посвідчила суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 2010 року вели спільне господарство, вона , навіть не знала, що вони розлучені. Мати позивачки ОСОБА_7 приходила і розповідала про дочку та зятя, нічого поганого не казала. В 2008 році вона продала хату, розповідала, що треба допомогти дітям (позивачці та доньці в Росії). Казала, що сторони у справі затіяли ремонт в будинку, може, їхні діти заміж будуть виходити, купили автомашину. В поминальний день в 2009 році на гробках сторони були разом.
Аналогічні за змістом дали письмові пояснення жителі с.Мотижин ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, жителька м.Києва ОСОБА_12, які також пояснили, що за гроші від проданої хати ОСОБА_7 сторони у справі зробили добудову до хати, зробили в будинку ремонт (провели газ,замінили вікна) купили автомобіль «Мерседес». Свідок ОСОБА_12 дані покази підтвердила в суді.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що до осені 2009 року їхні батьки були разом, вели спільне господарство. Потім виник конфлікт з-за житла, з-за майна і дійшло до суду. В 2007 році їхня баба ОСОБА_7 продала свою хату за 75-80 тис. дол..США. За ці гроші батьки зробили ремонт в будинку, купили автомобіль.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що років 3 назад вона продала свою хату за 75 тис.дол.США, сторонам у справі віддала 45 тис.дол.США, переїхала жити до них. Спочатку все було добре, потім гірше, гірше і жити стало неможливо. Діти затіяли ремонт в будинку, який ще не закінчили, купили автомобіль. З меблів нічого не купували крім телевізора за 6000 грн., якого зять розбив.
Свідок ОСОБА_14 посвідчив суду, що 2 роки тому ОСОБА_2 купив «Мерседес», казав, що купив його за свої гроші, бо продав земельну ділянку, біля 20-21 тис.дол.США. Раніше у сторін було 2 корови, років 10 назад був кінь,кури. 4 роки назад робили веранду до хати, заливали фундамент під гараж. Розраховувався ОСОБА_2, позивачки він не бачив, як заливали фундамент, як веранду робили- бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що років 2 назад відповідач хотів купити автомобіль, питав у нього про гроші, він відмовив та рекомендував звернутись до ОСОБА_5, що брат і зробив і вона допомогла купити автомобіль «Мерседес». Років 10-15 назад господарство у брата було. Коли брат робив ремонт у будинку, він годував людей та платив за роботу. 3 роки назад брат проводив парове опалення в будинку.
Свідок ОСОБА_5 посвідчила суду, що в травні 2008 року ОСОБА_2(племінник чоловіка) прийшов до неї та попросив позичити 60000 грн., щоб купити автомобіль, на 4-5 років. Це питання вона погодила з чоловіком та позичила гроші. Склали вдома договір до 2012 року. Після виникнення спору посвідчили його нотаріально. ОСОБА_2 щомісячно віддавав борг, на 01.01.2011 року не повернув 14600 грн..До ОСОБА_2 з їхньої сім»ї ніхто не ходив,бо їх там не приймали.
Згідно довідки Мотижинскої сільської ради записи в погосподарських книгах за 2006-2010 .р. свідчать, що сторони у справі мали в господарстві 2 корови, в 2008 році їх було здано.
Суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу між сторонами в 1999 році, вони продовжували спільно проживати та вести спільне господарство до осені 2009 року, про що свідчать покази більшості свідків та письмові докази у справі. А тому майно, придбане в даний період сторонами, слід вважати їхнім спільним майном, і воно підлягає поділу між сторонами у справі.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_5, вважаючи даних свідків заінтересованими особами, свідчення яких суперечить матеріалам справи та з яких вбачається явно неприязні стосунки з позивачкою ОСОБА_1.
Договір позики відповідачем у справі у ОСОБА_5 грошей в сумі 60000 грн. суд вважає неналежним доказом, оскільки договір посвідчений лише 20.07.2010 року, тоді як позика ніби-то відбулась 06.05.2008 року, а позивач звернулась до суду 25.11.2009 року.
Стосовно оцінки вартості автомобіля «Мерседес-Віто», якого суд визнає спільним майном сторін у справі, то у справі маються три висновку щодо його вартості. Вартість в сумі 80446,50 грн. суд не приймає в зв»язку з давністю проведення його оцінки-04.06.2008 року. Висновок «Незалежної експертної компанії Барболюк і партнери ПП»від 06.08.2010 року про оцінку автомобіля в розмірі 146084,23 грн. суд вважає безпідставним, оскільки він зроблений без врахування дійсного технічного стану та пробігу, окрім того стосується автобуса, між тим як згідно довідки МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області даний автомобіль є легковим пасажирським-В. Тому при визначенні вартості автомобіля «Мерседес-Віто»суд керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 17.11.2010 року щодо вартості автомобіля в сумі 86867,83 грн..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.60,63,69,70,74 СК України, ст.370 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.
Розділити спільно нажите сторонами майно та виділити у власність ОСОБА_1 : диван вартістю 1000 грн., шафу вартістю 200 грн., двохспальне ліжко вартістю 500 грн.,телевізор »з антеною вартістю 2000 грн.,3 килима вартістю 1200 грн. та грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля «Мерседес-Віто»НОМЕР_1, 2003 року випуску,в сумі 43433 гривні 91 копійку, а всього на суму 48333,91гривня.
У власність ОСОБА_2 виділити з спільного майна : холодильник »вартістю 2000 грн.,кухонний гарнітур (м»який куточок, стіл, шкафчики) вартістю 2000 грн., диван вартістю 1000 грн.,2 крісла вартістю 500 грн.,сервант вартістю 700 грн., 2 односпальні ліжка вартістю 600 грн., плазмовий телевізор »вартістю 3000 грн.,холодильник автомобільний вартістю 400 грн.,2 килима вартістю 800 грн., газонокосилку вартістю 1000 грн., бензопилу вартістю 500 грн.,автомобіль «Мерседес-Віто»НОМЕР_1, 2003 року випуску, вартістю 86867,83 грн., а всього на суму 99367,83 гривень. В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя Н.М.ДЗЮБА