Рішення від 30.05.2011 по справі 2-539/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

06 травня 2011 року Справа 2-539 за 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №247/707240 на суму 21238 дол.США під 12,1 % річних строком до 29.05.2015 року. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконував, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.10.2010 року становила 161376,51 грн. (строкова заборгованість по кредиту 17449,43 дол.США або 138023,25 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1128,49 дол.США або 8926,24 грн., нараховані відсотки 137,37 дол.США або 1086,58 грн., прострочені відсотки 1498,99 дол.США або 11856,86 грн., пеня 187,56 дол.США або 1483,58 грн.). Добровільно відповідач заборгованість не погасив. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 161376,51 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача- ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»м.Київ -Шевцова Т.Є. позовні вимоги підтримала, збільшивши позовні вимоги до 171654,62 грн..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 147417 грн.65 коп., не визнали суму нарахованих відсотків, прострочених відсотків та пені (всього 24236,97 грн.) та пояснили суду наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем та до травня 2009 року вносив всі належні йому платежі. В зв»язку із зростанням курсу долара США та втратою роботи в травні 2009 року він звернувся до банку щодо реструктуризації боргу, розпродав належне йому майно. Термін кредитного договору було збільшено до 120 місяців. Також ним повинні були бути сплачені нараховані та несплачені комісії банку за розрахункові періоди до моменту укладення договору про реструктуризацію, нараховані та несплачені проценти за останній розрахунковий період. Але ним також були сплачені 250 грн.-комісія банку за внесення змін до Договору застави Державного реєстру обтяжень рухомого майна,50 грн.-комісія банку за внесення змін до предмету застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно Договору про внесення змін та доповнень та Додатка №1 до Листа ознайомлення з червня 2009 р. до серпня 2009 р. він повинен був вносити 192,98 дол.США на погашення нарахованих відсотків. Але банк самовільно платіж у розмірі 200 дол.США зарахував на погашення основного боргу за кредитом та з тих пір став нараховувати йому прострочені відсотки. По відсотках банк повинен був отримати за весь період дії кредитного договору 3811,63 дол.США, відповідач сплатив по відсотках 3652,87 дол.США. Різницю між закладеною дохідністю банку та фактично отриманою ним відповідач згоден оплатити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №247/707240 на суму 21238 дол.США на строк до 29.05.2015 року під 12,1% річних. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, що не заперечується відповідачем, але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконував, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.10.2010 року становила 161376,51 грн. . В травні 2009 року заборгованість була реструктуризована, договір продовжено до 120 місяців. Станом на 14.03.2011 року заборгованість збільшилась до 171654,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати 1836,55 грн.(1613,76+120+102,79). Заперечння відповідача та його представника суд вважає необґрунтованими та бездоказовими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 171654 гривні 62 копійок та судові витрати в сумі 1836 гривень 55 копійок, а всього 173491 гривню 17 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.ДЗЮБА