Постанова від 18.05.2011 по справі 2-а-945/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

Справа № 2-а-945/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Макарівського районного суду Київської області ДЗЮБА Н.М., розглянувши у письмовому проваденні в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАЇ Святошиського району м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2011 р. на нього був складений адміністративний протокол про те, що він, керуючи автобусом «Богдан»НОМЕР_1, , здійсним 28.02.2011 року о 12 год.25 хв.відхилення від визначеного маршруту руху (не заїзд на автостанцію «Дачна», який передбачено розкладом руху автобуса», чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.133-1ч.3 КУпАП. Постановою від 28.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121,ч.3ст,133-1 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн. Вважає постанову по справі про адмінправопорушення незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, працівник ДАІ безпідставно зупинив його, надані для перевірки йому документи та його пояснення проігнорував. В схемах маршруту вказано місце висадки пасажирів-ст. метро «Житомирська», після чого автобус рухається на автостанцію»Дачна». Правил дорожнього руху він не порушував,посилання на норми ПДР в протоколі відсутні, норма ст.133-1ч.3 КУпАП не відповідає опису обставин правопорушення в протоколі про адмінправополрушення (зберігання транспортних засобів поза встановленими місяцями їх стоянки) В постанові про адмінправопорушення додатково вказано, що в автобусі заблоковано аварійний вихід, відсутні вогнегасники, але в постанові про адмінаправопорушення запис про це відсутній, посилання на ч.2ст.121 КУпАП також відсутнє. Тому він звернувся з позовом до суду і просив постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник відповідача - ДАІ Святошинського району м.Києва -Юськів О.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, було складено два протоколи про адмінправопорушення та визначена законно та обгрунт овано було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адмінправопорушення АА №272478 від 28.02.2011 року позивач ОСОБА_1 як водій автобуса «Богдан»( назва та номерні знаки не вказані) здійснив відхилення від маршруту руху автобуса (не заїзд на автостанцію «Дачсна»), заблокований вихід, без вогнегасників, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.121ч.2,133-1ч.3 КУпАП, за що був підданий адмінштрафу в сумі 850 грн.. Водій скоєння правопорушення заперечував.

Відповідно до ст.71ч.2 КАС України доказування правомірності рішення покладається на відповідача, оскільки він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем будь-яких доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення суду не надано, позовні вимоги нічим не спростовані, пояснення позивача підтверджено схемами висадки пасажирів, винесена постанова по справі про адмінправопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,289 КУпАП, ст.ст.9-12,70-72,122ч.4,158-163,254 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Святошинського району м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АА №272478 від 28.02.2011 р., винесену ДАІ ВАТІ ВДАІ з обслуговування Святошинського району м.Києва Юськіва О.В. про накладення штрафу в сумі 850 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121,ч.3ст.133-1 КУпАП, скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя Н.М.ДЗЮБА