Дело №1-254/11
Именем Украины
13.07.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Бакум И.Н.
с участием прокурора Двойничной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 08.01.1980г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, не работающего, ранее судимого:
- 27.02.2001 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской обл. по ст.ст.140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам л/св. с конфискацией имущества;
- 02.02.2006 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской обл. по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 5 годам л/св.;
- 01.03.2011 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, 06.04.2011 г. примерно в 01.00 час., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, с помощью отвертки выкрутил винтовой замок, установленный на двери кладового помещения дома №7-А по ул. Карагандинская в г. Днепропетровске, таким образом проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2 ченко О.В., а именно спортивный велосипед «Мустанг», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн., после чего он с места совершения преступления с похищен ным имуществом скрылся.
Кроме этого, 11.04.211 г., примерно в 12.00 час, ОСОБА_1, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужо го имущества, через не запертую дверь, проник в домовладение №28 по ул. Драгобыческая в г. Днепропетровске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему гр. ОСОБА_3, а именно:
- цифровой фотоаппарат «SONY», стоимостью 1500 грн., с картой памяти на 4 гигабайта в нем, стоимостью 299 грн., и чехлом к нему, стоимостью 80 грн.;
- 3 детских перчатки, стоимостью 10 грн.;
- денежные средства в сумме 1200 грн.;
- кредитная карта «Приват Банка, которая материальной ценности не составляет, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3089 грн., после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, подтвердил полностью. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 сою вину также признал полностью и показал, что 06.04.2011 г. примерно в 01.00 час, он, находясь по месту проживания моей матери, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Карагандинская, 7А/44, решил выйти на улицу в киоск за сигаретами. Когда он находился на первом этаже, то увидел, что дверь в кладовое по мещение, которое расположено при входе в их подъезд. В этот момент у него возник умысел на то, что эту дверь можно открыть без посторонней помощи, и похитить оттуда что-либо. Он поднялся к себе в квартиру, взял оттуда отвертку, и обратно спустился. Подойдя к двери кладового помещения, которая закрыва ется на один лишь винтовой замок, он вставил данную отвертку в винтовое отверстие, немного прокрутил ее, выкрутив при этом данной отверткой винтовой замок. Зайдя в кладовое помеще ние, он, подсветив зажигалкой, обнаружил, что справа от входа располо жен велосипед, возле которого он обнаружил вело сипедный насос, которые он похитил с данного кладового помещения. Выйдя из кладового по мещения, он вкрутил винтовой замок обратно, тем самым за крыв дверь. Выйдя из подъезда, он выкатил велосипед на стадион средней школы №98 по ул. Карагандинская. Там, на стадионе, он подкачал похищенным насосом переднее колесо ве лосипеда, при этом насос оставил там же на месте. Далее он позвонил по мобильному телефону своему малознакомому Дмитрию, которому предложил купить у него велосипед за 250 грн, при этом не сообщая последнему, что велосипед краденый, на что Дмитрий согласился. Встретившись, Дмитрий посмотрел на вело сипед, и согласился у него его приобрести за 250 грн., после чего передал ему вышеуказанную сумму денег, и направился по месту своего проживания. Далее он также направился по месту проживания своих родных по адресу: г. Днепропетровск, ул. Карагандинская, 7А/44.
11.04.2011., примерно в 09.00 час. он прибыл к домовладению №26 по ул. Драгобыческая в г. Днепропетровске, которое принадлежит его гражданской жене ОСОБА_4. Он пришел туда по ее просьбе, поскольку она попросила его починить ей дверь дома, которая по неизвестным причинам была поломана, а именно были выбита лутка двери. Примерно в 12.00 час. к нему подошла соседка ОСОБА_5, которая об ратилась к нему с просьбой позвонить в Самарский РО и поинтересоваться, не появлялся ли там ее внук ОСОБА_6, который уже к тому времени на протяжении трех суток не появлялся по месту своего проживания. Далее он, совместно с ОСОБА_7 направились в дом, где он, в ее присутствии, по городскому телефону позвонил в дежурную часть Самарского РО ДГУ, на что ему ответили, что ОСОБА_6 там не было. Далее он вслух заметил, что у них в доме очень холодно, на что ОСОБА_7 предложила ему выпить чаю, после чего он с ней направились на кухню, она приготовила ему чай. Он взял налитый чай, и отправился в дом к ОСОБА_4. Когда он пил чай, то увидел, как ОСОБА_7 уходила на огород. В этот мо мент у него возник умысел проникнуть в ее дом, и похитить оттуда что-либо. Поэтому, допив чай, он вышел из дома, и направился к дому ОСОБА_7, в дом №28 по ул. Драгобыческая в г. Днепропетровске. Там зайдя в комнату, он открыл верхний ящик стенки, где обнаружил денежные средства в сумме 1200 грн., которые забрал, положив к себе в карман. Далее он открыл выдвижную дверь для бара в стенке, и обнаружил там фотоаппарат в чехле, который повесил за ремень к себе на шею, в том же месте он увидел коробку из-под телефона, в которой он думал, что находится мобильный телефон, а как потом оказалось ничего не было. В эту же коробку он сложил перчатки, которые упали на него со стенки, когда он открывал данную дверцу стенки. Далее он, подойдя к последне му шкафчику данной стенки, открыв дверцу, обнаружил там электронную карточку «ПриватБанка», которая находилась в конверте, в котором также был и пин-код к ней. Данную карточку он также взял с собой, будучи уверенным в том, что на ней имеются денежные средства. Далее он направился доделывать ОСОБА_4 дверь, а потом, примерно в 18.00 час. он направился по месту своих родственников по ул. Карагандинская 7А/44 в г. Днепропетровске.
Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, сопряжённая с проникновением в жилище и иное хранилище.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершённые ОСОБА_1 согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил настоящие преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства и учёбы характеризуется посредственно, на учёте у врача у врача-психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Кроме того, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 01.03.2011 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 ченко О.В. о возмещении причинённого ему материального ущерба следует оставить без удовлетворения, поскольку похищенное имущество ему возвращено.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, суд находи обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учётом стоимости возвращённого ему похищенного имущества.
Вещественные доказательства по делу: велосипед «Мустанг»необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8; цифровой фотоаппарат «Сони»в чехле, картонную коробку из-под мобильного телефона, 3 детских перчатки -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 01.03.2011 года, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, а именно с 15.04.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 ченко О.В. о возмещении причинённого ему материального ущерба отказать.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1200 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «Мустанг» - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8;
- цифровой фотоаппарат «Сони»в чехле, картонную коробку из-под мобильного телефона, 3 детских перчатки - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев