Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/238/11
Стаття 236-1
16 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Андрушкевича С.З
суддів: Захарчука С.В., Романова О.В.
з участю прокурора: Новосад Л.П.
скаржника : ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року.
Цією постановою суду скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 8.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту смерті ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.115,119,276,287,291 КК України була залишена без задоволення.
В постанові суду вказано, що під час неодноразових перевірок факту загибелі ОСОБА_5 виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в подальшому ці постанови прокурором скасовувались. При проведенні останньої перевірки слідчим та начальником слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України були виконані вимоги ст.99 КПК України та зроблено правильний висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Як вказував суд першої інстанції, в постанові відображено , чому події , про які йшлося, не містять ознак складу злочину, наведено конкретні обставини, що виключають провадження в справі. Суд , в зв'язку з цим , дійшов висновку , що постанова винесена з дотриманням вимог закону , підстав для її скасування немає.
В апеляції ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду , поскільки вона , на його думку, є передчасною, і винесена без з'ясування всіх обставин справи.
На обгрунтування цього вказував, що прийняте рішення суперечить матеріалам перевірки. Згідно висновку , смерть ОСОБА_5 настала після самовільного заволодіння ним водним мотоциклом і внаслідок нещасного випадку .Однак, ОСОБА_5 не міг самовільно заволодіти водним мотоциклом і керувати ним, поскільки не мав навиків управління таким транспортним засобом. Технічна експертиза водного мотоцикла проведена не була. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.287 КК України, слідчий виходив з того , що водний мотоцикл не є транспортним засобом , хоча згідно примітки до ст.286 КК України, водний мотоцикл відноситься до категорії „інших транспортних засобів.” Відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 291 КК України , слідчий виходив з того , що останній не є суб'єктом вказаного злочину .Однак саме ОСОБА_3 в порушення правил, надав керування транспортним засобом іншій особі - ОСОБА_5, який не мав права керування цим транспортним засобом. З даних перевірки вбачається , що ОСОБА_3 постійно змінював свої покази щодо того , як і за яких обставин було знайдено водний мотоцикл, є розбіжності з приводу повідомлення про зникнення ОСОБА_5 в міліцію. На думку апелянта, при проведенні додаткової перевірки необхідно встановити на якій підставі водний мотоцикл було ввезено на територію України, чому він використовувався без відповідної реєстрації. Слідчим не дано оцінки акту спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком за формою Н-5 , де вказано, що причиною смерті ОСОБА_5 стало порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог Водного кодексу України, нормативно-правових документів з безпеки судноплавства в частині реєстрації, безпечної експлуатації ,передачі в користування водного мотоцикла ОСОБА_5, який не мав відповідного свідоцтва на право керування та не був забезпечений рятувальним жилетом. В ухвалі суду немає жодного доводу про правомірність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , не дана оцінка його додатковим поясненням.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який доводи апеляції підтримав, прокурора, який вважав апеляцію такою , що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.236-1 КПК України , при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,суд повинен перевіряти є чи немає в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність певних кримінальних дій чи бездіяльності.
Як видно з постанови суду першої інстанції, суд не взяв до уваги того , що слідчим не дано оцінки акту спеціального розслідування форми Н-5 щодо загибелі ОСОБА_5, не враховано того , що водний мотоцикл не був зареєстрований в установленому порядку та не пройшов відповідного технічного огляду, а ОСОБА_5 не був забезпечений рятувальним жилетом.
Колегія суддів вважає , що вищезгадані обставини є суттєвими і те , що суд не взяв їх до уваги та в зв'язку з цим , не дав відповідної оцінки постанові слідчого, є помилкою, яку необхідно виправити під час нового судового розгляду. .
Керуючись ст.ст. 236-1,236-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року скасувати, матеріали направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.
Судді: