Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/473/11
Стаття 307,310,317
05 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Андрушкевича С.З.,
суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.
з участю прокурора: Сидоренка О.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,українця,з середньою освітою,
непрацюючого ,розлученого, раніше судимого
- 1.04.1974 року за ст.101 ч.3 КК України до 9 років
позбавлення волі,
- 18.12.2000 року за ст.196-1 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі,
- 5.08.2002 року за ст.121 ч.2, 309 ч.2 КК України до 8
років позбавлення волі,
засуджений: - за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна ,що є його власністю,
- за ч.2 ст. 310 КК України на один рік обмеження волі,
- за ч.1 ст.317 КК України на три роки позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна , що є власністю засудженого, зараховано час перебування під вартою , і початок строку відбування покарання визначено з 7.09.2010 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати в сумі 579 грн.96 коп., питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою.
Як визнав суд, на протязі 2010 року , на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно посіяв, доглядав та вирощував 45 рослин коноплі, що містять наркотичний засіб тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів. 2.09.2010 року близько 19 год.05 хв. за вищезгаданою адресою ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту 0,14 гр наркотичного засобу - екстракційного опію , який виготовив з посіяних та вирощених ним при невстановлених обставинах рослин снотворного маку. Також ОСОБА_1 придбав при невстановлених обставинах і незаконно зберігав з метою збуту 1403,82 гр наркотичного засобу - канабісу ( маріхуани) , що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів .
25.02.2010 року близько 15 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,18 гр канабісу ( марихуани) в цигарці.
12.06. 2010 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,23 гр канабісу ( марихуани) в цигарці.
20.07.2010 року близько 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0,15 гр канабісу ( марихуани) в цигарці.
В апеляції ОСОБА_1 просив вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, кримінальну справу щодо нього закрити.
На обгрунтування апеляції вказував, що його обвинувачення сфальсифіковане працівниками міліції , ніяких злочинів він не вчиняв .У 2010 році він з 2 по10 вересня знаходився в Чуднівському РВ УМВС без законних на те підстав, його катували , били палицею по ногах, змушували підписати якісь протоколи. Після цих побоїв, він 11 та 12 вересня 2010 року перебував на лікуванні у Чуднівській ЦРЛ . Про все це у кримінальній справі нічого не відмічено, під час судового розгляду справи судом першої інстанції цим обставинам ніякої оцінки не дано.
В апеляції прокурор просив вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України дев'ять років позбавлення волі, за ст.310 ч.2 КК України три роки позбавлення волі, за ст.317 ч.1 КК України чотири роки позбавлення волі. Застосувати ст. 70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_1 дев'ять років позбавлення волі.
На обгрунтування апеляції прокурор вказував , що під час досудового і судового слідства підсудний взагалі не визнав своєї вини , вказавши , що непричетний до скоєних злочинів. ОСОБА_1 характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі і за ст.309 ч.2 КК України. Також, за ст.310 ч.2 КК України суд невірно призначив покарання підсудному - один рік обмеження волі, тоді як санкція цієї статті передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Вислухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав частково, а проти апеляції ОСОБА_1 заперечував, підсудного ,який свою апеляцію підтримав , проти апеляції прокурора заперечував, дослідивши матеріали справи , колегія суддів прийшла до висновку , що апеляція ОСОБА_1 та апеляція прокурора підлягають частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.
Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового слідства і в суді дали покази щодо їх участі як понятих при проведенні обшуку в домоволодінні №30 по вул.Червоноармійській в смт. Чуднів, вказавши, що були виявлені і вилучені 45 рослин коноплі, а в будинку - гілки і насіння конопель, пляшка з темно-коричневою рідиною. Ці покази підтверджені протоколом огляду місця події та висновками судових експертиз, згідно яких вилучені рослини є рослинами коноплі , містять канабіноїди та тетрагідроканнабінол, рослинна речовина є каннабісом( марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, рідина - є концентратом макової соломи ( екстракційним опієм).( а.с.6,130,138,95)
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що на городі у ОСОБА_1 були рослини, які він доглядав. Пізніше вона дізналась , що це були рослини коноплі.
Свідок ОСОБА_2 як на досудовому слідстві ,так і в суді пояснив , що ОСОБА_1 в своєму будинку пригощав його цигарками з коноплею. В домоволодінні підсудного бачив рослини конопель. При проведенні очної ставки та відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 детально підтвердив дані покази.( а.с.64, 98)
Доводи підсудного ОСОБА_1 в апеляції про те, що під час досудового слідства на нього чинився тиск і застосовувалися незаконні методи ведення слідства ,що вплинуло в подальшому на об'єктивність розгляду справи, свого підтвердження не знайшли. Судом першої інстанції при розгляді справи досліджено відмовні матеріали та мотивовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з цього питання. Ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась. Інші доводи підсудного про незаконне тримання під вартою судом також перевірені і свого підтвердження не знайшли, судом їм дана відповідна оцінка. Також перевірено посилання ОСОБА_1 в апеляції про час і причини його перебування в лікарні, про що в матеріалах справи є відповідна довідка.( а.с.233)
Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 та ст.317 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, як незаконний посів та вирощування конопель особою , що раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307,309,311,317 КК України, незаконне виробництво виготовлення, придбання і зберігання з метою збуту і незаконний збут, вчинені повторно та організація незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів , вчиненого повторно. Ці дії підсудного суд визнав як такі, що вчинені ним цілеспрямовано та обмірковано.
Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, тяжкості наслідків, що настали, особи винного, який ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання ,хворіє, вчинив злочини середньої тяжкості ,але має непогашені судимості , відсутність обставин, що пом'якшують покарання.
Призначене ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 1 КК України колегія суддів вважає за своїм видом та розміром справедливим.
Однак, правильно кваліфікувавши дії підсудного за ст.310 ч.2 КК України і призначаючи підсудному покарання за ст.310 ч.2 КК України , суд першої інстанції призначив покарання , що не передбачене санкцією ч.2 згаданої статті - у вигляді одного року обмеження волі, не застосувавши при цьому ст.69 КК України та не оговоривши її застосування.
Крім цього, всупереч вимогам закону , суд обґрунтував вирок на доказах, що не були розглянуті в судовому засіданні. Як вбачається з протоколів судових засідань, під час розгляду кримінальної справи судом, в порушення встановленого ним же порядку дослідження доказів , не досліджувалися і не оголошувалися матеріали кримінальної справи. Однак, у вироку суд послався на висновки експертиз, дані очної ставки, протокол відтворення обстановки і обставин події та інше.
За таких обставин , коли судом першої інстанції порушені вимоги ст.323 КПК України, вирок в справі не є законним і та підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду, -
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2011 року щодо засудження ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1 КК України скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.
Судді :