Рішення від 05.07.2011 по справі 2-577/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-577/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05.07.2011 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фату родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідачка ОСОБА_2 є дружиною її покійного брата ОСОБА_3, що помер в лютому 2006 року. Позивач народилася 27.10.1940 року в с. Чаплі та її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Шлюб між батьками було зареєстровано після повернення батька з війни після народження позивачки. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося. Прізвище матері після реєстрації шлюбу стало ОСОБА_4. Батьки та брат проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був спільною сумісною власністю батьків. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки стало ОСОБА_1. Матері позивачки на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1981 року належало домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську. 07.12.1995 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначене домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській. Спадщину після смерті матері прийняли позивач та її брат ОСОБА_3. Позивач прийняла спадщину шляхом подання в шестимісячний термін заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, брат прийняв спадщину фактично, т.я. на момент смерті матері проживав та був прописаний з нею в спірному домоволодінні. Свідоцтво про право на спадщину за законом вони з братом не отримували. Брат після смерті матері залишився проживати в спірному домоволодінні, яке належало позивачці та йому в рівних частках з моменту смерті матері. 14.02.2006 року брат позивачки ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина, відповідачка по справі ОСОБА_2. 03.08.2008 року ій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську. Позивачці постановою нотаріуса від 04.04.2008 року було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на тій підставі, що в її свідоцтві про народження в графі «мати»зазначено ОСОБА_5, тоді, як в свідоцтві про смерть вказано - ОСОБА_7. Нотаріусом було зроблено запит до обласного архіву РАГС про надання довідки про шлюб її батьків, але згідно відповіді архівні документи збереглися частково. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, літньої кухні, сараїв, убиральні, навісу, душу, колодязя, споруд. Загальна площа будинку складає 59,3 кв.м., а житлова -45,5 кв.м. Площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 1188 кв.м. Вартість спірного домоволодіння згідно довідки ПП «Самарська нерухомість»складає в середньому 330 000 грн., а вартість його половини відповідно 165000 грн. Позивач просила ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_6, що померла 07.12.195 року, була її, ОСОБА_1, рідною матір'ю; визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 07.12.1995 року.

30.09.2010 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила ухвалити рішення яким, встановити що ОСОБА_6, яка померла 07.12.1995 року, була її, ОСОБА_1, рідною матір'ю; визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську, в тому числі і на приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 07.12.1995 року.

05.07.2011 року представник позивача подала заву в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на самочинне переобладнання залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання права власності на самочинне переобладнання в частині позовних вимог щодо визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській у м. Дніпропетровську, в тому числі на приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила встановити той факт, що ОСОБА_6, що померла 07.12.1995 року, є матір'ю ОСОБА_1, 27.10.1940.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні визнали той факт, що ОСОБА_6 є матерю позивача ОСОБА_8, однак заперечували проти задоволення вимог на тих підставах, що справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мають розглядатися в порядку окремого провадження.

Представник відповідача -Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився та надіслав до суду письмові пояснення в яких просив розглядати справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії оскільки в її свідоцтві про народження в графі «мати»зазначена гр. ОСОБА_5, тоді як в свідоцтві про смерть зазначено гр. ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до матеріалів справи позивач народилася 27.10.1940 року в с. Чаплі Дніпропетровського району та її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач була зареєстрована під прізвищем батька як «Ситник», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії УВ № 474603 (а.с. 6).

Під час народження позивачки її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними було оформлено після повернення батька - ОСОБА_4 з війни. Після реєстрації шлюбу прізвище матері стало «Ситник». Однак, документи архіву РАГС до 1953 року збереглися частково, у зв'язку з чим не можливо відновити втрачене свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач, її брат та її батьки - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказує на факт родинних стосунків та підтверджується копією домової книги (а.с. 17-19).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1981 року право приватної власності на домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську належало ОСОБА_6. (а.с. 9).

Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище «Ситник»на прізвище чоловіка «Чуніховська», що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 20.02.1965 року серії УР № 049852 ( а.с. 73).

07 грудня 1995 року мати позивачки ОСОБА_6 померла. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 047683 від 08.12.1995 року спадкодавець зазначена як ОСОБА_6 (а.с. 16).

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_6, що померла 07 грудня 1995 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для позивача юридичні наслідки, які мають для нього значення.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, що померла 07 грудня 1995 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О.П.Румянцев