Справа № 2-1363/11
Іменем України
18 липня 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: Маштак К.С.
при секретарі: Федоренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користування власністю, -
06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користування власністю.
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 червня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не вірно зазначено адреси позивача та відповідача;
- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів щодо порушення прав позивача на користування майном, щодо не допуску відповідачем техніка БТІ, щодо згоди відповідача на самовільне будівництво, щодо права власності відповідача на іншу частину будинку;
- не зазначено третіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов'язки (Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та ін.).
24.06.2011 року позивачем подано до суду виправлену позовну заяву.
Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 липня 2011 року на 09.00 год.
В судовому засіданні 18 липня 2011 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ВійниАДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район). Хоча в виправленій позовній заяві від 23.06.2011 року зазначена адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства, буд. 34.
В судовому засіданні позивач пояснила, що їй була відома адреса проживання та реєстрації відповідача. Представник позивача залишила питання щодо залишення без розгляду даної заяви на розсуд суду. Відповідача не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.
Крім того, в позовній заяві відсутні посилання позивача на норму процесуального права, щодо підсудності даного позову.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Суд, вислухавши думки сторін та представника, дослідивши матеріали справи вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-11, 13, 207, 208-210 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користування власністю - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: К.С. Маштак