Постанова від 13.07.2011 по справі 2-а-2472/11

Справа № 2-а-2472/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: вул. Маршала Жукова, буд. 34-А, м. Дніпропетровськ, як шукаючий роботу зареєстрований у Центрі 10 травня 2007 року. Статус безробітного ОСОБА_1 надано 17 травня 2007 року, згідно з наказом Центру № НТ070517 та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 17 травня 2007 року по 10 травня 2008 року.

Позивач зазначає, що 11 травня 2008 року ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з працевлаштуванням та 19 травня 2008 року знято з обліку центра зайнятості. З 27 жовтня 2000 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Таким чином, на момент реєстрації в Центрі був зареєстрований як приватний підприємець, тому не мав права на отримання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення по безробіттю. Стягненню підлягає сума, яка сплачена ОСОБА_1 в розмірі 11447,48 грн., однак останній добровільно повернув 1500,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 9947,48 грн. та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: вул. Маршала Жукова, буд. 34-А, м. Дніпропетровськ, як шукаючий роботу зареєстрований у Центрі 10 травня 2007 року. Статус безробітного ОСОБА_1 надано 17 травня 2007 року, згідно з наказом Центру № НТ070517 та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 17 травня 2007 року по 10 травня 2008 року. (а.с. а.с. 6, 7).

Центром здійснено перевірку обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю особі відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на підставі обміну інформацією між Державним реєстратором та Державним центром зайнятості.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 27 жовтня 2000 року, що підтверджується довідкою Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, серія АЕ № 312821 станом на 16 грудня 2010 року. Таким чином, на момент реєстрації в Центрі був зареєстрований як приватний підприємець, тому не мав права на отримання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення по безробіттю. (а.с. 9).

Наказом Центру № 52 від 22 грудня 2010 року прийнято рішення щодо вжиття заходів по стягненню коштів у сумі 11447,48 грн., отриманих ОСОБА_1, внаслідок не повідомлення ним центр зайнятості про належність до зайнятого населення в період перебування в центрі як безробітного. (а.с.11).

Претензію на суму 11447,48 грн. було отримано ОСОБА_1 18 листопада 2010 року, згідно повідомлення про вручення. (а.с. 14).

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 повинен повернути суму у розмірі 11447,48 грн.. Станом на 12 травня 2011 року ОСОБА_1 повернув добровільно 1500,00 грн. Залишок заборгованості складає 9947,48 грн. (а.с. 10).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача цілком обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

ОСОБА_1 як безробітний та застрахована особа порушив ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»- особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, про що відповідач був попереджений особисто під розпис. Проте, ОСОБА_1 приховав факти, що він є приватним підприємцем.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви, у зв”язку з тим, що позивач довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАСУ, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, і керуючись Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 69-71, 99, 100, 104, 122, 128, 158-160, 162-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (розрахунковий рахунок 37173001012050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37274485) кошти в загальній сумі 9947,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддя: К.С. Маштак

Попередній документ
17106435
Наступний документ
17106437
Інформація про рішення:
№ рішення: 17106436
№ справи: 2-а-2472/11
Дата рішення: 13.07.2011
Дата публікації: 25.07.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Самарський районний суд міста Дніпра
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.06.2011)
Дата надходження: 12.04.2011
Предмет позову: про скасування постанови про адміністративне правопорушення (постанова серія АЕ1 № 155083 від 06.04.2011 року)
Розклад засідань:
18.03.2020 13:00 Тиврівський районний суд Вінницької області
29.04.2020 13:00 Тиврівський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРАСОЛОВ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРАСОЛОВ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Інспектор ДПС м. Кривого Рогу, прапорщик міліції Руденко Сергій Олександрович
УДАІ МВС
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Упаравління Пенсійного фонду України в Берегівському р-ні
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ
УПФ України в м. Калуш
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Антипін Іван Сергійович
Білоус Олена Гри горівна
Бондаренко Антоніна Прокопівна
КИЦЮК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Костю Олена Стефанівна
КРАВЧУК ОЛЕКСАНДРА ТАРАСІВНА
Крикуха Ігор Олександрович
Лабаш Семен Денисович
МАЖУГА ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
Малецька Валентина Олександрівна
Мельниченко Микола Олександрович
Мошура Надія Василівна
Орленко Василь Григорович
Цвик Олександр Дмитрович
Черепаха Розалія Миколаївна
заінтересована особа:
Вінницьке приміське об"єднане управління ПФУ Вінницької області
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
Семко Руслан Анатолійович
представник заявника:
Лісниченко Сергій Вікторович
представник позивача:
КИЦЮК ОКСАНА МИКОЛАЇВНА