Ухвала від 09.06.2011 по справі 2-1273/11

2-1273/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа1: ОСОБА_2, третя особа2: ОСОБА_3 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначено позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 116 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України, а саме: вимоги викладені в позовній заяві не пов»язані між собою, та підлягають роз»єднанню.

У встановлений ухвалою строк до 12 червня 2011р., недоліки позовної заяви позивачем були усунуті не в повному обсязі, оскільки в порушення ст. 234 ЦПК України позивач подав заяву в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як видно, з позовної заяви позивач просить визнати факт проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, в той же час зазначає себе в заяві як позивача, та звертається в порядку позовного провадження, що суперечить нормам ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, якщо позивач не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Суддя: О.В.Поштаренко

Попередній документ
17106361
Наступний документ
17106363
Інформація про рішення:
№ рішення: 17106362
№ справи: 2-1273/11
Дата рішення: 09.06.2011
Дата публікації: 29.07.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Самарський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.10.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 08.06.2011
Предмет позову: про втрату права користування житлом
Розклад засідань:
21.07.2021 09:30 Личаківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОШЕЛЬ БОГДАН ІВАНОВИЧ
ЛЕНЬО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ОЛЕКСІЄНКО МАРІЯ ЮЛІАНІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПЛОТНИКОВА НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РЕЙНАРТ ІЙЯ МАТВІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТИМОШЕНКО ІРИНА ВОЛЬДЕМАРІВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОШЕЛЬ БОГДАН ІВАНОВИЧ
ЛЕНЬО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПЛОТНИКОВА НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РЕЙНАРТ ІЙЯ МАТВІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТИМОШЕНКО ІРИНА ВОЛЬДЕМАРІВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Бичек Галина Петрівна
Білас Ігор Михайлович
Бондарчук Сергій Володимирович
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького району
Гаркава Анна Сергіївна
Данилюк Олександр Вікторович
Кара Олександр Дмитрович
Кроленко Максим Володимирович
ЛМР
Пісклов Юрій Петрович
Рагімова Анжеліка Альбертівна
Сич Роман Володимирович
Слива Катерина Григорівна
Тараненко Марія Костянтинівна
Шайтан Діна Романівна
Шахназаров Музафар Аскер огли
Ющук Павло Григорович
позивач:
Бичек Андрій Михайлович
Білас Наталя Юріївна
Бондар Анатолій Олександрович
Бондарчук-Мачоган Ірина Петрівна
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж
Іллящук Сергій Анатолійович
Кабро Вікторія Юріївна
Кара Наталія Георгіївна
Кроленко Світлана Дмитрівна
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклуванняв інтересах Малиновського Андрія Вікторовича
Пісклова Валентина Іванівна
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Слива Світлана Михайлівна
Шахназаров Васіф Музаффарович
боржник:
Снігур (Луковина) Віта Олександрівна
Царик Олег Михайлович
Царик Олександра Володимирівна
заінтересована особа:
Білоцерківський МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТзОВ Брайт Інвестмент
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
неповнолітній:
Слива Андрій Михайлович
Слива Маряна Михайлівна
Слива Михайло Михайлович
представник позивача:
Хміль Володимир Вікторович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"