Справа №2-а-1690/11
19.07.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді - Слюсрчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з - Пискун М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автотехнічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Остапчука В.А., серії АМ1 № 081040 від 24.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.03.2011 року о 12 год. 05 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1. Рухаючись на перехресті вулиць Московській та Б. Тена в м. Житомирі, здійснюючи поворот ліворуч, зменшив швидкість та надавши перевагу в русі усім пішоходам, яким може бути створена загроза або небезпека, продовжив рух. Однак, працівник ДПС зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП України, за ненадання дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку водій повертав.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира молодшим сержантом міліції Корчевним І.О., складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який порушив пункт 16.2 ПДР. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Московської та Бериса Тена м. Житомирі, повертаючи ліворуч, не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку водій повертав.
Постановою Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автотехнічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області підполковником міліції Остапчуком В.А., серії АМ1 № 081040 від 24.03.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).
Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11) порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.
Так, працівник ДАІ зупинив автомобіль позивача в зв'язку з вчиненням ним правопорушення, а саме ненадання переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги. Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 208039 (а.с.11), працівник ДАІ зобов'язаний був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків, зокрема пішоходів, які в даному випадку були безпосереднім об'єктом правопорушення. Разом з тим, працівником ДАІ цього зроблено не було.
Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автотехнічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Остапчука В.А., серії АМ1 № 081040 від 24.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ф. Слюсарчук