Дело № 4-314/11
САМАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
11.07.2011 года
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Поштаренко О.В.
с участием секретаря Фигурак И.Н.
прокурора Риженко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление старшего следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Семиженович С.С., об установлении срока на ознакомление с материалами дела
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, частного предпринемателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование среднее, жентого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.384 УК Украины, суд, -
В обосновании свого представления следователь указывает на следующее: ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ч.1 ст. 384 УК Украины за заведомо неправдивые показания и отказ свидетеля от дачи показаний, дали суду заведомо ложные показания по уголовному делу №68081362, возбужденному в отношении гр. ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, чем совершили преступление против правосудия при следующих обстоятельствах, 18.12.2008 года в помещении Самарского РО ДГУ №47 были допрошены следователем Алиевой Л.В., предварительно предупреждены ею об уголовной ответственности по ч.1 ст. 384 УК Украины за заведомо неправдивые показания и отказ свидетеля от дачи показаний, как свидетель и дали следующие показания, которые легли в основу привлечения к уголовной ответственности гр. ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, а именно, что потерпевший один раз ударил монтировкой подсудимого по туловищу, после чего всё прекратилось. Кроме того, свидетели категорически утверждали. Что за действиями подсудимого не наблюдали, так как отвлеклись.
24.06.2009 года в 9.00 часов ОСОБА_3, а 04.06.2009 года в 13.20 часов ОСОБА_2 перед началом допроса в качестве свидетелей были предупреждены судьей Католикяном М.А. в зале судебного заседания Самарского районного суда г. Днепропетровска по ул. Электрическая, 1-а в г. Днепропетровске по уголовному делу №68081362 по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины об уголовной ответственности по ст. 384 , ст. 385 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, отличающиеся от показаний на досудебном следствии, а именно заявили, о том, что видели на голове подсудимого гематому и то, что потерпевший наносил ему удары по голове, хотя на досудебном следствии следователь дополнительно спрашивала о видимых повреждениях у обоих.
Самарским районным судом при постановлении 12.11.2009 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины обвинительного приговора данные свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на досудебном следствии показания признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а данные в судебном заседании признаны неправдивыми и направленными на искажение картины следствия.
Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дали в судебном заседании неправдивые показания по уголовному делу №68081362 возбужденному в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 384 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 19.04.2010 года защитник обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_5 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обращался в Самарский районный суд г. Днепропетровска с жалобой об отмене постановления прокурора Самарского района г. Днепропетровска от 22.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 384 ч.2 УК Украины. 28 мая 2010 года постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска жалобу адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление прокурора Самарского района г. Днепропетровска от 22.02.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины оставлено без удовлетворения.
10 июня 2010 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворено частично, а постановление Самарского райсуда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление прокурора Самарского района г. Днепропетровска от 22.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины -отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При оглашении 10.06.2010 года обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их защитнику ОСОБА_5 об окончании досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела, обвиняемые заявили следователю, что от ознакомления с материалами дела они отказываются до повторного рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела №68081362 Самарским райсудом г. Днепропетровска.
09 июля 2010 года постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление прокурора Самарского района г. Днепропетровска от 22.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины отказано.
13 декабря 2010 года Самарским райсудом г. Днепропетровска ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 17.02.2011 года апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворено частично, а апелляция прокурора оставлена без удовлетворения. Приговор Самарского райсуда г. Днепропетровска, от 13 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 -отменен, а дело направлено для проведения дополнительного расследования прокурору Самарского района г. Днепропетровска.
04.07.2011 года в ходе расследования уголовного дела №68109013, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины, после чего последним, в присутствии их адвоката ОСОБА_5 оглашено об окончании досудебного следствия и предъявления материалов уголовного дела для ознакомления, на что обвиняемые заявили следователю, что от ознакомления с материалами дела они отказываются до рассмотрения жалобы на постановление прокурора Самарского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела №68081362 Самарским райсудом г. Днепропетровска, что противоречит требованием ст. 236-7 УПК Украины, согласно, которой обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не приостанавливает производство по делу и не является основанием для отказа с ознакомлением материалами дела. Данные действия обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также их защитника ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что последние пытаются затянуть ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их защитник ОСОБА_5 не возражали против установления срока на ознакомление с материалами дела. Пояснить нарушены ли будут их права и каким образом при установление судом срока на протяжении, которого обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитник ОСОБА_5 должны ознакомиться с материалами уголовного, пояснить суду не смогли.
В связи с затягиванием ознакомления с материалами дела обвиняемыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, и их защитником ОСОБА_5, руководствуясь ч. 7 ст. 218 УПК Украины,-
Установить срок на протяжении, которого обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитник ОСОБА_5 должны ознакомиться с материалами уголовного дела № 68109013 в 4 дня начиная 12.07.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: О.В.Поштаренко