Справа № 1-279/11
06 липня 2011 року
06 июля 2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Малыхиной В.В.,
при секретаре: Филюк О.А.,
с участием прокурора: Казакевич Ю.А.,
защитника -адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, имеющего высшее образование, женатого,
проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи зарегистрирован решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета как физическое лицо -предприниматель, обвиняется в том, что с октября 2009г. по 27.04.2010г., ОСОБА_3 осуществляла розничную торговлю продуктами питания в продуктовом магазине «ЧП ОСОБА_2», расположенном по АДРЕСА_2, выполняла у физического лица - предпринимателя ОСОБА_2, работу продавца в соответствии с требованиями трудового распорядка, установленного ОСОБА_2, и получала заработную плату в сумме 5% от полученной выручки с продажи товара (продуктов питания), но не менее 50 гривен за отработанный день с распорядком трудового дня с 08:00 часов до 20:00 часов.
Однако, ОСОБА_2, умышленно нарушая требования трудового законодательства Украины, трудовой договор с продавцом ОСОБА_3, в установленный законом срок не заключил, в государственной службе занятости не зарегистрировал, страховые платежи на общеобязательное государственное пенсионное страхование указанного продавца в Пенсионный фонд Украины в нарушение требований Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»от 09.07.2003 года не отчислял, равно как и не отчислял обязательные платежи в государственные фонды на случай болезни, полной либо частичной потери трудоспособности, на материальную помощь в случае безработицы, на выходную помощь в случаях предусмотренных КЗоТ Украины, ЗУ «Об оплате труда».
В дальнейшем ОСОБА_2, являясь физическим лицом - предпринимателем 27.04.2010г., заключил трудовой договор, форма которого утверждена приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001г., №260, с продавцом ОСОБА_3, который зарегистрировал в Левобережном районном центре занятости в г.Днепропетровске.
27.05.2010г., ОСОБА_2, являясь физическим лицом - предпринимателем, вышеуказанный трудовой договор от 27.04.2010г., заключенного между ним и наёмным работником (продавцом) ОСОБА_3, расторгнул, о чем сообщил Левобережный районный центр занятости в г. Днепропетровске, то есть, официально освободил ОСОБА_3 от занимаемой должности но фактически оставил ОСОБА_3, на занимаемой должности продавца без оформления трудового соглашения.
При этом, в период времени начиная с 27.05.2010г., по июнь 2010г., более точной даты следствием не установлено, ОСОБА_2, являясь физическим лицом-предпринимателем, ответственным за соблюдение трудового законодательства, используя труд наёмного работника (продавца ОСОБА_3), действуя умышленно, грубо нарушая требования ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 2, 21, п.6 ч.1 ст. 24, 24-1 Кодекса Законов о труде Украины, согласно которых в случае заключения трудового договора между работником и физическим лицом - предпринимателем, физическое - предприниматель должно в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе зарегистрировать составленный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости, трудовой договор с продавцом ОСОБА_3 умышленно, в установленный законом срок не заключил, в государственной службе занятости не зарегистрировал, страховые платежи на общеобязательное государственное пенсионное страхование указанного продавца в Пенсионный фонд Украины в нарушение требований Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»от 09.07.2003 года не отчислял, равно как и не отчислял обязательные платежи в государственные фонды на случай болезни, полной либо частичной потери трудоспособности, на материальную помощь в случае безработицы, на выходную помощь в случаях предусмотренных КЗоТ Украины, ЗУ «Об оплате труда».
Эти действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 ходатайствовал перед судом о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с изменением обстановки, на основании ст.48 УК Украины. Отметив при этом, что он не является общественно опасной личностью, полностью возместил ущерб, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей.
Заслушав ходатайство ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, потерпевшую, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследовании или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, это лицо перестало быть общественно безопасным.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей возместил, которая претензий не имеет.
Кроме этого, как усматривается с материалов дела частный предприниматель ОСОБА_2 отменил государственную регистрацию в МГНИ г. Днепропетровска 26.01.2011 года (л.д. 57).
В судебном заседании ОСОБА_2, просил, чтобы уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 172 УК Украины было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в порядке ст.7 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_2 возможно освободить от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, так как он перестал быть общественно-опасным, поскольку его предприятие с января 2011 года не работает, а производство по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 172 УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст.7 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 248 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, от уголовной ответственности и производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г.Днепропетровска в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Малыхина