3-1328/11
11.07.2011 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, виконуючи обов'язки начальника Дніпровського пункту контролю Придніпровської РСДВКН, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -
23 червня 2011р. під час перевірки з'ясоване, що в Установі деякі працівники, а саме охоронці, ветлікарі пунктів держветсанконтролю працюють цілодобово без перерви та вихідних днів. Згідно із табелями обліку використання часу, відомостями нарахування заробітної плати, працівники пунктів держветсанконтролю впродовж 2011 року відпрацьовували по 8 годин на день, при цьому, з пояснень ветлікаря ОСОБА_7, з'ясоване, що він працює за п'ятиденним графіком роботи із розрахунку 40 годинного робочого тижня, але згідно із усними вказівками начальника Нижньодніпровського пункту ОСОБА_1 він деколи залишається працювати в понадурочний час, а саме після 18 години. Крім цього, ветлікарі періодично залучаються до роботи у вихідні дні (що свідчить із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7). Даний факт підтверджується поясненнями охоронця ОСОБА_3, згідно із якими він неодноразово помічав, що у нічний час у його зміну працювали ветлікарі Нижньодніпровського пункту держветсанконтролю, також згідно його пояснень з'ясоване, що він працює почергово із розрахунку доба через дві, зміняючись при цьому із другим охоронцем ОСОБА_4 та впереміжку до змін залучаються ще 3-4 ветлікаря! Даний факт вказує на порушення вимог ст. 31 КЗпП України, згідно якої «Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором».
Під час перевірки також з'ясоване, що працівники Дніпровського пункту держветсанконтролю працюють згідно із графіком змінності (які затверджені начальником пункту одноосібно) цілодобо позмінно впродовж місяца. Наприклад, згідно із графіком змінності на травень 2011 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпрацювали кожний по 8 змін із розрахунку 24 години, що складає 192 години на місяць. Тобто вищевказане свідчить про те, що дані працівники відпрацювали у травні понад рекомендовану норму 40 годин. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках...», але проведення надурочних робіт було насамперед запланованим графіком роботи, а не таким, що виникли через винятковий випадок. При цьому, при складанні графіків було порушено вимоги ст. 64 КЗпП України, згідно якої «Надурочні роботи можуть провадитися лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації», що не виконано (графіки роботи навіть не погоджені з профспілковим представником). Крім цього, згідно із ст. 61 КЗпП України встановлено, що на безперервно діючих підприємствах, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин. Рекомендовані норми вказані у листі Мінпраці від 25.08.2010 р. №9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», відповідно до якого гранична норма робочого часу у травні 2010 року складає 152 години.
Зазначені у КД Установи графіки робіт (наприклад працівників Нижньодніпровського пункту держветсанконтролю, працівників охорони) в Установі відсутні (під час перевірки не представлені, що вважається за відсутнє, що також підтверджується поясненнями працівників). Як наслідок порушуються вимоги ст. 57 КЗпП України, згідно якої «Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством»та ст. 58 КЗпП України, згідно якої «При змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності». Вищевказане говорить про те, що час фактичної роботи працівників не відповідає режиму роботи, встановленому у КД Установи та облікованому у табелях обліку робочого часу, що призводить до недостовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, що унеможливлює правильне та в повному обсязі нарахування працівнику заробітної плати, чим порушені вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», згідно якої «Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».
Вважаю, що вина правопорушниці доведена.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями та актом перевірки № 04-01-122/201 від 9.06.2011р.
Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: Г.Я. Маймур